Апелляционное постановление № 22-2278/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/5-408/2021

Судья Разуваев Г.Л. Дело №22-2278/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

при секретаре Ионовой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 августа 2021 года, которым осужденному

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Перовского районного суда г.Москва от 18 февраля 2019 года, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 23 августа 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом постановлении и сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя следующие доводы:

- суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылается на погашенные взыскания, которые к тому же обжалуются осужденным в установленном порядке;

- он не трудоустроен в исправительном учреждении в связи с отсутствием рабочих мест и достойной заработной платы.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Киселева О.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснил, что обжаловал лишь самое первое взыскание, иные примененные к нему меры взыскания не обжаловал.

Прокурор Кулемин Д.Ю., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в следственных изоляторах в период с января по июнь 2019 года режим содержания не нарушал;

– в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с июня 2019 года, где получил 1 поощрение за хорошее поведение; в указанный период допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся 1 устный выговор и четырежды он водворялся в ШИЗО;

– не трудоустроен, заявлений о трудоустройстве не подавал;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, общие собрания осужденных посещает нерегулярно; в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля со стороны администрации; в общении с представителями исправительного учреждения не сдержан;

– вину по приговору суда признал, социальные связи поддерживает.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется отрицательно

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку совокупность представленных сведений явно недостаточна для признания поведения осужденного свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество допускавшихся им нарушений режима исправительного учреждения. Так, на протяжении длительного периода времени осужденный допускал нарушения, носившие явно умышленный характер, некоторые из которых в силу ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. Первое и единственное поощрение было получено ФИО1 в январе 2020 года, то есть спустя полгода с момента начала пребывания в исправительном учреждении, а отсутствие иных поощрений до настоящего времени свидетельствует о пассивности поведения осужденного, не стремящегося доказать активными действиями свое исправление.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный до настоящего момента не трудоустроен. В соответствии со ст.ст.9, 103 УИК РФ труд является обязанностью осужденного и одновременно средством его исправления. В материалах дела содержатся сведения, что ФИО1 не трудоустроен, при этом активных мер, направленных на осуществление трудовой деятельности в исправительном учреждении, не предпринимал. Информации о наличии медицинских противопоказаний к трудоустройству или иных уважительных причин, по которым осужденный не имеет возможности трудоустроиться, материалы дела не содержат и суду не представлено. Причины, указанные осужденным в апелляционной жалобе, уважительными не являются.

Об отрицательной направленности поведения осужденного свидетельствует и его отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, которые он выполняет по принуждению и при их выполнении требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Суд первой инстанции также верно отметил нежелание осуждённого участвовать в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам, а также в культурной жизни отряда и учреждения, что не характеризует его с положительной стороны, то есть как стремящегося к исправлению во всех аспектах социализации.

Материалы дела не содержат сведений, что осужденный оспаривал законность и обоснованность наложенных на него взысканий, при этом сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции сообщил об обжаловании им лишь первого наложенного взыскания. По смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов