Апелляционное определение № 33-34129/2023 33-34129/2025 33-34129/25 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-34129/2023

№ 9-1216/205


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре-помощнике ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ...........4 о взыскании задолженности.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2025 года исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» было оставлено без движения до 21 августа 2025 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что указанные судом в определении от 08 августа 2025 года об оставлении без движения недостатки, не устранены в срок.

Не согласившись с данным определением представитель ООО «ГУК-Краснодар» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2025 года исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» оставлено без движения с предоставлением срока до 21 августа 2025 года для устранения недостатков. В последующем, определением от 22 августа 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 08 августа 2025 года.

Вынося обжалуемое определение, районный суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия процессуального решения – определения о возвращении иска, поскольку из приложенных документов усматривается, что районный суд, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, предоставил заведомо недостаточный срок для устранения недостатков, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец получил копию определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2025 года лишь 22 августа 2025 года, что лишало его возможности исправить допущенные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без движения, а в последующем его возврата, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

При таком положении, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года о возврате иска подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для продления сроков устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО2 о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья