Решение № 2-2814/2021 2-2814/2021~М-2539/2021 М-2539/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2814/2021

Дело №2-2814/2021

64RS0045-01-2021-005322-16


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Кировского района г. Саратова Лаврентьевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело иску ФИО4 к Сперанскому ДА о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21063», н/з А 825 НЕ /164 под управлением ФИО2 ДТП было оформлено ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Согласно документам административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> нарушение п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 -ответчик, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21063», н/з А 825 НЕ /164, допустил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО4, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21063», н/з А 825 НЕ /164 ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО4 имелись: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб копчика, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. ФИО4 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева», где у ФИО4 был установлен диагноз закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга перелом копчика, после выписки наблюдалась в поликлинике по месту жительства.Согласно справки ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ЛПО № Истец находилась на лечении в травмкабинете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где также был установлен диагноз закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, перелом копчика.Согласно справки ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО4 прошла курс восстановительной терапии у невролога.По настоянию врачей ФИО4 в течение пяти недель использовала защитную шину в качестве сидения, в остальных случаях имела возможность лежать либо стоять, что существенно ограничивало физические возможности ФИО4 Полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что, начиная с момента ДТП и до настоящего времени полностью не восстановилась, испытывает головные боли, головокружение, потери сознания, страдает нарушением сна, испытывает боли в области поясницы и копчика, после сидения боли сильно увеличиваются, ФИО4 вынуждена регулярно пить обезболивающие лекарственные препараты. Из-за болей ФИО4 не имеет возможности заниматься спортом.Согласно рекомендациям, отраженным в выписке ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» № 14786 ФИО4 рекомендовано родоразрешение путем кесарева сечения. Истец молодая девушка восемнадцати лет, однако уже в таком возрасте имеет в результате полученной в ДТП травме ограничения по родоразрешению.Истец на момент ДТП являясь студенткой ППК СГТУ им. Гагарина Ю.А. по специальности «Туризм» закончив второй курс, должна была отправиться в поездку по путевке в г. Санкт-Петербург в качестве стажера в одно из турагентств города, однако путевку пришлось аннулировать, а также отменить все планы на лето из-за полученных телесных повреждений, причиненных ДТП. ФИО4 переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. Физические страдания выразились в виде боли от полученных травм. Нравственные страдания выразились в виде страха за свое здоровье, неудобств, вызванных лишением возможности вести привычный для себя образ жизни. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии 100 000 руб., в качестве оплаты услуг юриста в размере 16000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию, отраженную в письменных объяснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Считали, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена, считали разумным компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Представительские расходы также просили снизить до разумных пределов, ссылаясь на расценки юридических фирм на аналогичные услуги.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом степени разумности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП.В нарушение п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 -ответчик, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государсвенный регистрационный знак А82 НЕ/164, допустил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО4 (л.д. 8-9, 13).

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18.12.2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 14-15).

ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. Имелась: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб копчика, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д. 10-12).

ФИО4 находилась на стационарном лечении с 09.07.2020 г. по 13.07.2020 г. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где у ФИО4 был установлен диагноз закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга перелом копчика, после выписки наблюдалась в поликлинике по месту жительства.

Согласно справки ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» ЛПО № 2 ФИО4 находилась на лечении в травмкабинете с 21.07.2020 г. по 14.08.2020 г., был установлен диагноз закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, перелом копчика (л.д. 17).

Как следует извыписки ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 11» ФИО4 прошла курс восстановительной терапии у врача невролога. С диагнозом: Т06.8 закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, перелом копчика (л.д. 17 оборот).

Из текста искового заявления следует, что по настоянию врачей ФИО4 в течение пяти недель использовала защитную шину в качестве сидения, в остальных случаях имела возможность лежать либо стоять, что существенно ограничивало физические возможности ФИО4 Полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что, начиная с момента ДТП и до настоящего времени полностью не восстановилась, испытывает головные боли, головокружение, потери сознания, страдает нарушением сна, испытывает боли в области поясницы и копчика, после сидения боли сильно увеличиваются, ФИО4 вынуждена регулярно пить обезболивающие лекарственные препараты. Из-за болей ФИО4 не имеет возможности заниматься спортом.

Согласно рекомендациям, отраженным в выписке ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» № 14786 ФИО4 рекомендовано амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, консультации офтальмолога, ЛОР, амбулаторное лечение, не сидеть до 3-х недель, родоразрешение путем кесарева сечения (л.д. 16 оборот).

Как поясняет представитель истца ФИО4 на момент ДТП являясь студенткой ППК СГТУ им. Гагарина Ю.А. по специальности «Туризм» закончила второй курс, должна была отправиться в поездку по путевке в г. Санкт-Петербург в качестве стажера, ввиду произошедшего, путевку пришлось аннулировать, а также отменить все планы на лето из-за полученных телесных повреждений, причиненных ДТП. ФИО4 переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. Физические страдания выразились в виде боли от полученных травм. Нравственные страдания выразились в виде страха за свое здоровье, неудобств, вызванных лишением возможности вести привычный для себя образ жизни.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью.Виновным в ДТП является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст.ст.1064, 1079, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличии у ответчика ФИО2 обязанности компенсировать причиненный ФИО4 моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть причиненных ФИО4 телесных повреждений, вследствие которых она бесспорно, испытывала как физические так и нравственные страдания, период ее лечения, индивидуальные особенности истца, ее возраст, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Сперанскому ДА о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Сперанского ДА в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со Сперанского ДА в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева