Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-663/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по банковской карте

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк указал, что истцом с ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с тарифами на услуги и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по банковской карте в связи с неисполнением обязательств по возврату полученного кредита, однако оно не было исполнено ответчиком.

С учетом изложенного, представитель истца просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 75007,73 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,23 руб.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО8 сумму задолженности по банковской карте № в размере 75007,73 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 59955, 15 руб.,

просроченные проценты - 11410, 00 руб.,

неустойка - 2892, 58 руб.,

комиссия Банка - 750, 00 руб.

Также просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,23 руб.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк о взыскании с него суммы задолженности по банковской карте № в размере 75007, 73руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450,23 руб. не признал и просит суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ФИО1 для проведения операций по карте предоставлен возобновляемый лимит кредит в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Общих условиях, по ставке 27,9 % годовых.Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка и определена в размере 36% годовых.

Факт получения денежных средств по указанной банковской карте ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела, а также обозреваемым в судебном заседании кредитным делом, в котором имеется копия паспорта ФИО1, заявление-анкета о выдаче карты MasterCard Standart, в которой указана сумма кредита, номер мобильного телефона, серия и номер паспорта, имеются личные подписи ФИО1

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, где также имеется личная подпись ответчика ФИО1, что также не отрицал в судебном заседании и сам ответчик ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты, с условиями выпуска которой и обслуживанием был ознакомлен, факт получения денежных средств по банковской карте № не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик ФИО1, что также подтверждается отчетом по кредитной карте, содержащей сведения по использованию денежных средств по номеру счета указанной банковской карты №, открытого на имя ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности по банковской карте №, следует, что ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены условия договора в части своевременности и полноты внесения денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по банковской карте.

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по банковской карте № составляет 75 007,73 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 59 955,15 руб.;

просроченные проценты - 11 410, 00 руб.;

неустойка - 2 892, 58 руб.;

комиссия банка - 750, 00 руб.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Следовательно, судом не приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма его задолженности по банковской карте № составляет только 12 руб., поскольку являются необоснованными и опровергаются вышеизложенным расчетом задолженности.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по банковской карте в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору было направлено в адрес ответчика ФИО1, однако оно не было исполнено ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2450,23 руб. подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 75007 руб.73коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.23 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.