Приговор № 1-19/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД 58RS0007-01-2024-000109-19

№ 1-19/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 22 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Никитина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф-1169 от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь Анну, дата года рождения, работающего слесарем аварийно-восстановительных работ по обслуживанию канализационных сетей МУП «Сервис», судимого:

1) 10.03.2022 Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 07.12.2022 Городищенским районным судом Пензенской области (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 15.02.2023) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 10.03.2022, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока 20.06.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

09 января 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, зная о том, что в принадлежащей Ц.С.Н. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно никто не проживает, и предполагая, что в квартире могут находиться предметы, которые можно похитить, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего Ц.С.Н.

ФИО1 09 января 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, приложив физическую силу, всем своим телом толкнул входную дверь, тем самым повредил деревянную обшивку двери, с закрепленным на ней запорным устройством в виде навесного замка, и через дверной проем незаконно проник в жилище, где действуя из корыстных побуждений, в спальной комнате квартиры, обнаружил электрический нагреватель марки «Махрiler» модели «MEN-2001», стоимостью 1273 рубля 31 копейка. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в корыстных целях, сложил вышеуказанное имущество в принесенный с собой рюкзак и вынес на улицу, тем самым похитил его, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1, в корыстных целях, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество Ц.С.Н. причинив последнему материальный ущерб на сумму 1273 рубля 31 копейку.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, суду пояснил, что первоначально Ц.С.Н. дал ему ключ от своей квартиры и разрешил в ней проживать с июня по ноябрь 2023 года. В квартире находились его личные вещи (джинсы, рубашки). Затем Ц.С.Н. переехал жить в с. Архангельское к М.Н.В.. 9 января 2024 года он пошел в квартиру, взял рюкзак, чтобы взять свои вещи, первоначально, не собирался красть обогреватель, а взять во временное пользование, до тех пор, пока обогреватель не понадобится Ц.С.Н. При этом дозвониться до Ц.С.Н. он не смог. Дверь в квартиру Ц.С.Н. постоянно выбивали, особых усилий не надо было прикладывать, чтобы саморезы вылезли. Скоба отошла, и он спокойно зашел в квартиру, нашел свои вещи и взял на временное пользование обогреватель. Затем свои вещи и обогреватель он отнес к себе в дом в <адрес>. О том, что в квартире у Ц.С.Н. находится новый обогреватель ему было известно, поскольку на момент покупки обогревателя, он проживал в этой квартире. У него был ключ от квартиры Ц.С.Н.., но в тот день ключ при нем не оказался (оказался в других брюках), поэтому приложив физическую силу, плечом толкнул входную дверь квартиры, от удара доска на которой крепилась скоба запорного устройства оторвалась, дверь открылась и он проник внутрь квартиры Ц.С.Н.. Перед тем как уйти из квартиры Ц.С.Н., закрепил поврежденную доску на входной двери обратно на дверь при помощи имеющихся на ней саморезов, вставив их обратно. Когда он (ФИО1) заходил в квартиру Ц.С.Н. как выходил из квартиры, а так же как похищал нагреватель его никто не видел. С похищенным электрическим нагревателем с места происшествия скрылся, нагреватель отнес к себе домой.

Вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать противоправные действия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Ц.С.Н. и свидетеля Ц.С.Н. данными на предварительном следствии.

Потерпевший Ц.С.Н.. в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в его отсутствие, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Показания данные на предварительном следствии поддерживает и не возражает против их оглашения в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и по заявлению потерпевшего, показаний Ц.С.Н.. от 10 января 2024 года (л.д. 36-37) следует, что он проживает в <адрес>, в доме своей сожительницы М.Н.В. В <адрес>, у него имеется родительская квартира, в которой в настоящее время никто не проживает. В данной квартире отсутствует водяное отопление, все металлические трубы, радиаторы отрезаны. В спальной комнате у него находился электрический нагреватель, марки «мах пилер», который он приобрел 09 ноября 2023 года через торговую сеть «Вайлдберис» за деньги в размере 1559 рублей. Заказ осуществляла сожительница М.Н.В. а также производила оплату. Данный нагреватель отапливал спальную комнату в квартире, где он некоторое время проживал. В середине декабря точную дату не помнит, он уволился с работы с завода «ДСП», в связи с чем, на квартире проживать не стал. Электрический нагреватель остался в квартире. 09 января 2024 года он поругался с сожительницей М.Н.В. и решил уйти на свою квартиру. Когда подошел к своей квартире № 1, расположенной на 1 этаже четырехэтажного кирпичного дома, то обнаружил повреждение входной двери квартиры. Навесной замок находился на металлической накладке в положении закрыто, видимых повреждений не имел. Доска входной двери с внешней стороны имела повреждение в месте крепления металлической скобы, которая после повреждения была закреплена неизвестным лицом при помощи нескольких саморезов, вставленных в имеющиеся в двери отверстия. Имеющимся при себе ключом открыл навесной замок и зашел внутрь квартиры, в спальной комнате, где он проживал, отсутствовал электрический нагреватель, упаковочная картонная коробка из под нагревателя находилась в соседней спальной комнате в тумбочке. В связи с чем, он решил сделать заявление в ОМВД России по Городищенскому району с целью обнаружения похищенного и установления виновного лица. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции которым высказал версию о том, что кражу мог совершить его знакомый ФИО1 житель <адрес>, который ранее бывал в его квартире и ночевал некоторое время. 07 января 2024 года он заходил в свою квартиру с целью проверить, все ли в порядке, подозрительного ничего не обнаружил. В конце декабря ФИО1 забрал все свои вещи, различную одежду, ключ от его квартиры, который ему давал, он (ФИО1) потерял. После чего Ц.С.Н. запретил ФИО1 заходить в квартиру. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ему электрический нагреватель в доме ФИО1, на <адрес>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний М.Н.В. от 18 января 2024 года на предварительном следствии (л.д. 74), следует, что в <адрес> проживает со своим сожителем Ц.С.Н. в принадлежащем ей частном доме, официально в браке с последним не состоит. У Ц.С.Н. имеется квартира, расположенная на <адрес>. В данной квартире отсутствует отопление. Осенью 2023 года Ц.С.Н. работал на заводе «ДСП», расположенном в р.п. Чаадаевка, в связи с чем иногда оставался ночевать в своей квартире. По причине того, что на улице стало холодно, решили заказать через торговую сеть «WILDBERIES» электрический нагреватель. В связи с чем по имеющемуся у нее (М.Н.В.) сотовому телефону оформила заказ, произвела оплату в размере 1559 рублей. 09.11.2023 электрический нагреватель поступил на склад расположенный на <адрес>, куда она, совместно с Ц.С.Н. пришла и получила товар, который был упакован в картонную коробку. Данный электрический нагреватель она (М.Н.В. подарила своему сожителю Ц.С.Н.., который пользовался им по необходимости, когда приходилось ночевать в своей квартире. 09 января 2024 года Ц.С.Н. пришел по вышеуказанному адресу проверить свою квартиру и обнаружил повреждение входной двери квартиры и отсутствие электрического нагревателя. Обнаружив хищение Ц.С.Н., обратился с заявлением в полицию с целью установления виновных лиц и похищенного. Через некоторое время сотрудники полиции установили ФИО1, который совершил кражу электрического нагревателя. ФИО1, ранее неоднократно бывал в квартире Ц.С.Н. и даже оставался ночевать. В настоящее время Ц.С.Н. претензий материального характера к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме показаний потерпевшего Ц.С.Н. и свидетеля М.Н.В. вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024 с фототаблицей (л.д. 10-20) установлено, что местом происшествия является квартира № 1, принадлежащая Ц.С.Н., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено повреждение входной двери квартиры, отсутствие электрического нагревателя, наличие картонной упаковочной коробки от данного электрического нагревателя, которая была изъята, вместе с навесным замком.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024 с фототаблицей (л.д. 22-28), в ходе которого установлено, что в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен электрический нагреватель, принадлежащий Ц.С.Н. рюкзак принадлежащий ФИО1, в котором он переносил похищенный нагреватель, которые были изъяты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2024 с фототаблицей (л.д. 29-33) был осмотрен навесной замок от входной двери. Навесной замок находится в рабочем состоянии, закрывается и открывается при помощи ключа, каких либо механических повреждений, царапин на поверхности навесного замка не имеется. Корпус замка, дужка замка черного цвета, с обеих сторон на корпусе замка имеется надпись «APECS». Навесной замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2024 с фототаблицей (л.д. 58-63) согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на квартиру № 1, расположенную в <адрес> и пояснил, что 09.01.2024 в период времени с 12 до 13 часов он совершил кражу электрического нагревателя из указанной квартиры.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2024 (л.д. 83-89, 90), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: электрический нагреватель марки «Махрiler» модели «MEN-2001», рюкзак, дактилоскопическая пленка.

Заключением эксперта № 2 от 12.01.2024 (л.д. 49-55), согласно которому на светлой дактилоскопической пленке с размерами сторон 43 х 38 мм, изъятой с внешней поверхности представленного на экспертизу электрического нагревателя, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 09.01.2024 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по факту кражи 09.01.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, из квартиры Ц.С.Н. по адресу: <адрес>, имеется два следа пальцев руки размерами 35 х 15 мм и 25 х 15 мм, пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев руки оставлены средним и безымянными пальцами правой руки ФИО1.

В соответствиис заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы по материалу уголовного дела № от 17.01.2024 (л.д. 68-72) стоимость на 09.01.2024 электрического нагревателя марки «Махрiler» модели «MEN-2001» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных на снимке экрана (скриншот) с интернет-магазина «WILDBERIES» стоимости от 09.11.2023, составляет 1273,31 руб.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району Я.Д.В. от 09.01.2024 (л.д. 4), из которого следует, что 09.01.2024 в 20 час. 09 мин. дежурный по 02 Ж.И.И. сообщил, что в <адрес>. прожив: Ц.С.Н, дата г.р., он сообщает, что в период времени с 02.01.2024 по 09.01.2024 отсутствовал дома, по возвращению обнаружил, что выломан портал входной двери (навесной замок висит на месте), и привернут обратно на саморезах. Украли обогреватель, который приобретал за 1559 руб. в декабре 2023 года. Другая бытовая техника на месте. Подозревает приятеля ФИО1, которому ранее давал ключи.

Как следует из протокола явки с повинной от 11.01.2024 (л.д. 5-7) ФИО1, дата года рождения, сообщил о совершенном им преступлении: в период времени с 12 часов до 13 часов 09 января 2024 года, что он проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно заявлению Ц.С.Н. от 09.01.2024 (л.д. 5) последний указывает, что в период времени с 07 по 09 января 2024 года неизвестное лицо проникло в квартиру № 1, расположенную на <адрес> и похитило электрический нагреватель стоимостью 1559 рублей.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Изложенные выше доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с протоколами следственных действий и письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого вышеперечисленными лицами не установлено. Оснований для признания доказательств, в том числе заключения товароведческой экспертизы, недопустимыми у суда не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Подсудимого суд признает вменяемым и отвечающим в полном объеме признакам субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Достоверно установлено место и время совершения преступления, конкретные действия, образовавшие объективную сторону преступления, наличие умысла и цели, а также причинной связи между совершенным подсудимым хищением и наступлением для потерпевшего материального ущерба. Совершая преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он с корыстной целью похищает чужое имущество, без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Наличие объективной и субъективной стороны преступления подтверждается конкретными действиями ФИО1, который осознавал противоправный характер своих действий, действовал тайно, из корыстных побуждений, проник в домовладение в отсутствие собственника похищаемого имущества. Нашли подтверждение все предложенные органом предварительного расследования квалифицирующие признаки, как «незаконное проникновение в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения проник в жилое помещение незаконно, без какого-либо разрешения владельца жилого помещения. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище потерпевшего Ц.С.Н с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого, проникшего через запертую входную дверь в жилое помещение без наличия каких-либо законных оснований.

Совершенное подсудимым хищение является тайным, так как очевидцев совершения ФИО1 хищения обогревателя не было.

Доводы подсудимого о его правомерном нахождении в жилище потерпевшего Ц.С.Н. и отсутствии у него (ФИО1) умысла на совершение хищения электронагревательного прибора в момент нахождения в самом помещении опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, а также действиями самого ФИО1

Все действия, были совершены во исполнение ранее возникшего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества. Квартира, из которой была совершена кража подсудимым, также в полной мере отвечает понятию «жилище», поскольку предназначена для постоянного или временного проживания, оборудована соответствующими предметами обихода, имеет освещение, владельцем обеспечена её сохранность, квартира закрывается и открывается при помощи ключа. Объем похищенного подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего. Стоимость похищенного и реально причиненного хищением ущерба определена экспертным заключением и подсудимым не оспаривается.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным. Подсудимый выполнил в полном объеме действия, направленные на незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав корыстный мотив, с которым действовал. Оснований для переквалификации действий подсудимого, оправдания не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие сведения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый в полной мере признал вину, выразил раскаяние в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к смягчающим обстоятельствам также относятся возмещение вреда и то, что ФИО1 является ветеранов боевых действий, участвовал в боевых действиях в Чеченской республике, награжден медалью «За воинскую доблесть» 2 степени.

Собственноручное заявление ФИО1 от 11.01.2024 (л.д. 5-7) об обстоятельствах хищения электрического обогревателя, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент ее написания у органов следствия имелись данные о совершении преступления подсудимым.

Вместе с тем данное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на указание времени и способа совершения преступления и установления их фактических обстоятельств, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию. ФИО1 представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в ходе проведенного с его участием проверки показаний на месте, при которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил реализацию процедуры уголовного преследования.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести по приговору от 10.03.2022, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, неудовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по Городищенскому району (л.д. 121), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 122), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 124), ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 96-99).

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, статьи 64 УК РФ не усматривается, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 15 УК РФ не имеется. Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и лишение свободы назначить условно с установлением испытательного срока, в течение которого возложить на подсудимого определенные обязанности, призванные способствовать исправлению. Каких-либо предусмотренных законом препятствий к применению условного осуждения не имеется.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату участия в деле адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, ввиду отсутствия оснований к иному уменьшению их размера либо освобождения от взыскания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (года).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность зарегистрироваться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, затраченные на оплату участия в деле адвоката по назначению, в размере 11522 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку, электрический обогреватель - возвратить по принадлежности Ц.С.Н

- рюкзак темного цвета - возвратить по принадлежности ФИО1;

- бумажный конверт с одной светлой дактилопленкой - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Н. Гаранина