Апелляционное определение № 11-5888/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-003290-39

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-5888/2026
23 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.И. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года по делу по иску В.Л.И. к Д.Е.Ю., М.С.В., М.А.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Л.И. обратилась в суд с иском к Д.Е.Ю., М.С.В., М.А.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее по тексту ООО УК «Союз»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту ООО «ЦКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее по тексту ООО «Газэнергосервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая копания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт»), акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК-Челябинск»), в котором просила:

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/4 доле каждому;

возложить на ООО УК «Союз», ООО «Газэнергосервис», ООО «Центр коммунального сервиса», МУП «ПОВВ», ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск» обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>;

возложить на ООО «ЦКС», МУП «ПОВВ», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Газэнергосервис» обязанность не производить начисление платы за вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение (индивидуальное потребление), электроснабжение, обслуживание ВДГО, рассчитанной по нормативу (т. 1 л.д. 14, 15).

В обоснование требований указано на то, что истец В.Л.И. и ответчики Д.Е.Ю.., М.С.В., М.А.В. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве каждый. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится на квартиру в целом, ответчики обязанность по оплате не выполняют, соглашение о порядке оплаты между собственниками не достигнуто, что является основанием для определения порядка оплаты пропорционально принадлежащей каждому доле в праве. Кроме того, поскольку В.Л.И. в квартире не проживает, она должна быть освобождена от оплаты услуг, потребляемых в связи с использованием жилого помещения.

Определением суда от 18 августа 2025 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников М.А.В. в связи с ее смертью (т. 1 л.д. 192).

12 января 2026 года производство по делу возобновлено определением суда, по делу назначено судебное заседание на 27 января 2026 года (т. 1 л.д. 196).

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым прекратил производство по иску В.Л.И. к М.А.В. Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворил частично, установил порядок и размер оплаты за помещение и коммунальные услуги в жилом помещении – <адрес>, возложив на В.Л.И., М.С.В. по 1/4 доли в расходах, на Д.Е.Ю. – 1/2 долю в расходах, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судом указано, что решение является основанием для оформления и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу (т. 1 л.д. 212-215).

В апелляционной жалобе истец В.Л.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, является тот факт, что в квартире она не проживает. Ссылается на то, что к доказательствам нарушения ее прав со стороны лиц, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, относятся платежные документы на оплату без учета доли в праве собственности.

Истец, ответчики о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в сети Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца С.Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение, которое принадлежало на праве общей долевой собственности истцу В.Л.В., ответчикам Д.Е.Ю., М.С.В., М.А.В. по 1/4 доли в праве каждому (т. 1 л.д. 18-29).

28 марта 2025 года М.А.В. умерла, после ее смерти наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение приняла Д.Е.Ю. (мать) (т. 1 л.д. 164, 198-205).

Также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Д.Е.Ю.., М.С.В. (т. 1 л.д. 29, 64).

Истец В.Л.В. проживает по адресу: <адрес>, что установлено актом о фактическом проживании (т. 1 л.д. 28).

Стороны не оспаривали тот факт, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не определен, соответствующее соглашение не заключено, плата выставлялась единой суммой за жилое помещение в целом.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на каждом собственнике в объеме, пропорциональном принадлежащей ему доле в праве, а потому удовлетворил требование об определении порядка оплаты пропорционально долям.

Поскольку доказательства нарушения прав истца ответчиками ООО УК «Союз», МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», ООО «Газэнергосервис», ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск» не представлены, решение суда является основанием для расчета, оформления и выдачи отдельных платежных документов, суд отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Основания отказа в удовлетворении требования об освобождении истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые она не потребляет в связи с проживанием в другом жилом помещении, суд не привел.

В части удовлетворения требования об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками, решение суда не обжаловано, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемой части судебная коллегия с решением суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Поскольку судом установлено, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не был установлен, с соглашением о начислении платы пропорционально доле в праве, принадлежащей каждому собственнику квартиры, истец в ООО УК «Союз», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Газэнергосервис», ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск» не обращалась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными лицами права истца не нарушены, а потому полагает, что решение суда об отказе в иске к указанным ответчикам является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков являются счета на оплату без разделения между собственниками квартиры, несостоятельны, поскольку организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, такие счета выставлялись до определения порядка оплаты.

Что касается освобождения истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые она фактически не потребляет в связи с проживанием в другом жилом помещении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 37).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абзац 3 пункта 37).

Согласно пункту 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, или в срок, установленный пунктом 148(30) настоящих Правил, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 148(30) настоящих Правил.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что на собственнике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доле в праве, освобождение от такой платы на неопределенный срок, как того просит истец, законом не предусмотрено, при этом истец не лишена возможности обращаться за перерасчетом платы за коммунальные услуги, в отношении которых такой перерасчет предусмотрен, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске об освобождении истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг на неопределенный срок в связи с неиспользованием жилого помещения, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.