Решение № 2-3980/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего (ФИО)5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1938000 рублей основной долг и 67301,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019г.. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, но в оговоренный сторонами срок 30.08.2019г. в добровольном порядке деньги не возвращены (л.д.3-4, 8-9).

В судебном заседании ответчик против иска возражал.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, признает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно письменному договору займа от 31.08.2018г., подписанному сторонами, ФИО2 передает ФИО1 денежные средства 1938000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть их без процентов 30.08.2019г., стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств 1938000 рублей (л.д.10). Принадлежность подписи в оговоре ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). признаны обоснованными требования ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена (ФИО)5 (л.д111-114).

Возражая против иска, ответчик пояснил, что договор был подписан обманным путем, пока он находился в больнице, деньги он в долг не получал.

Статья 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 Из постановления следует, что ФИО2 обратилась с заявлением для поведения проверки действий лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом помощи в получении кредита завладели принадлежащими ей денежными средствами 1938000 рублей, но были получены сведения, что между ФИО2 и ФИО1 имеют место гражданско правовые отношения и достаточных данных о совершении преступления нет.

При проведении проверки ФИО2 давала объяснения следователю о том, что в 2018г. ей требовались денежные средства, но банки отказывали в выдаче кредита, тогда она по объявлению о помощи в оформлении кредитов обратилась в «АгроАльянс», где познакомилась с ФИО1, который обещал выдать документы о месте работы для получения кредита, помочь получить кредит и 20% от суммы отдать ей, остальное забрать себе и погашать обязательства перед банком с одновременным оформлением договора займа, в сопровождении ФИО1 она подала заявки в несколько банков, ПАО «Сбербанк России и Банк Восточный одобрили заявку на суммы 1130000 рублей и 300000 рублей, по просьбе ФИО1 она передала ему кредитные договоры и карты в октябре и ноябре 2018г., в результате чего общая сумма ущерба составила 1938000 рублей.

ФИО1 при опросе его следователем пояснил, что работает директором в ООО «<данные изъяты>», в 2018г. размещал в газете объявления о выдаче кредитов, ему позвонил муж ФИО2 с просьбой помочь оформить кредит, после ознакомления с документами выяснилось, что у него плохая кредитная история, тогда решили оформить документы на ФИО2 и в августе 2018г. ей предоставил кредитные средства ПАО «Сбербанк», после чего ФИО2 сообщила, что денежных средств ей не хватает и предложила передать деньги в ООО «<данные изъяты>» под проценты, на что он согласился, они заключили договор займа с обязательством выплатить 1938000 рублей до 31.08.2019г., так как ФИО2 не хотела указывать в договоре проценты, чтобы не платить налоги, фактически с 15.09.2018г. по 19.09.2018г. ФИО2 передала ему 700000 рублей, из которых наличными 600000 рублей в больнице и 100000 рублей переводом на карту

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки истцу была разъяснена необходимость представления доказательств передачи денег во исполнение заключенного договора займа, неисполнение ответчиком обязательств, наличие финансовой возможности у нее располагать суммой, заявленной в иске, в силу нормальной трудовой и иной деятельности. Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Со стороны ФИО2 доказательств наличия у нее по состоянию на 31.08.2018г. суммы 1938000 рублей для передачи ее в долг не предоставлено, хотя бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Само по себе содержание договора займа о том, что денежные средства получены в момент подписания договора, явиться свидетельством реальной передачи денежных средств в определенном размере, при условии оспаривания ответчиком факта заключения с истцом договора займа на указанную сумму и получения этих денежных средств, явиться не может. Но поскольку из пояснений обоих сторон, данных ими при проведении проверки органами полиции, следует, что денежные средства по договору займа передавались, при этом ФИО1 признавал получение 700000 рублей в долг от ФИО3, то изменение его позиции при рассмотрении настоящего дела и отрицании факта получения средств в долг вообще со ссылкой на обман и на ст.812 ГК РФ, представляются суду способом ухода от исполнения обязательств.

Договор займа в установленном законом порядке ФИО1 не оспорен и не признан недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.68 и ст.71 ГПК РФ, суд признает доказанным факт наличия между сторонами заемных отношений на основании договора займа от 31.08.2018г., факт передачи по договору займа 700000 рублей, соответственно, наличие неисполненной с 31.08.2019г. у ФИО1 обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием средств с 31.08.2019г. Проценты на основании ст.395 ГК РФ и ст.811 ГК РФ составят с 31.08.2019г. по 29.09.2020г. 24332 рубля, исходя из ключевых ставок Банка России в этот период.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать 700000 рублей основной долг и 24332 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о том, что он погашал задолженность ФИО2 перед кредитными организациями, какими либо доказательствами не подтверждены, к зачету какие либо суммы ответчиком не заявлены.

При обращении в суд истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10443 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 700000 рублей задолженность по договору займа, 24332 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 724332 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину 10443 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2020г.

1версия для печати