Приговор № 1-99/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №1-99/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 июля 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Эреджеповой В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Топорищевой Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сыромятникова Ю.В.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

27 мая 2017 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории с. Байны, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества с территории производственного комплекса очистных сооружений, огороженной по периметру забором, расположенной в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, на автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № подъехал к въездным воротам производственного комплекса очистных сооружений. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи своей физической силы открутил гайку железного болта, соединяющего навесную цепь створок ворот, открыл ворота и на вышеуказанном автомобиле незаконно проник на территорию комплекса очистных сооружений, расположенную по указанному адресу. Находясь на территории комплекса очистных сооружений, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «Урал» стоимостью 2 400 рублей, стоящий возле здания-сторожки, который погрузил в багажник своего автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, через незапертые на запорное устройство двери, незаконно проник в помещение сторожки, где в это время спал ФИО2 Воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не видит его преступных действий, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с табурета, находящегося в указанном помещении, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Fly» стоимостью 575 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на лицевом счету которой находилось 27 рублей. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3 002 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Сыромятников Ю.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 согласны с заявленными ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершение которого он обвиняется, не превышают 10 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и суд его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной и полное признание своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указано следователем в обвинительном заключении, возмещение ущерба потерпевшему в силу изъятия его сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, признает ФИО1, указывая на то, что нахождение в состоянии опьянения, послужило главной причиной совершения преступления.

ФИО1 не судим, наличие заболеваний отрицает, характеризуется положительно, трудоустроен, ограничений в трудовой деятельности не имеет, и суд считает необходимым назначить ему реальное наказание не связанное с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 необходимо учесть требования ст. 62 ч.5 УК РФ - рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед «Урал» и сотовый телефон, ранее переданные потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.