Решение № 2-1993/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1993/2018;)~М-2401/2018 М-2401/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1993/2018

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Мироновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между истицей и <данные изъяты> она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи на вторую часть дома, однако ни сделка, ни переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы не были, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер. В связи с чем, в настоящее время истица лишена возможности оформить право собственности на весь дом. На основании изложенного, просит признать заключенным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 47,6 литер А, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и <данные изъяты>, прекратить общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литера А) общей площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель в порядке передоверия ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители Администрации городского округа «город Чита», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежаще извещенные, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу6 <адрес>

Как следует из письменных пояснений истца и подтверждается свидетелями спорный дом был приобретен <данные изъяты> по поручению семьи его супруги ФИО6 (брак официально не был зарегистрирован), которые переезжали из г. <адрес> за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры в <адрес>. В спорном доме семья А-ных проживает с момента переезда до настоящего варемени.

Указанные обстоятельства подтверждаются и записями в домой книжке о прибытии из г<адрес> и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО1

После смерти супруги ФИО6 в 2004 году (сестры истицы) <данные изъяты> стал проживать с семьей истицы, в связи с чем, зарегистрировался по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от 21.01.2010 года <данные изъяты> продал ФИО1 ? долю принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Продажа лишь ? доли в праве собственности на дом была обусловлена тем, что в документах на право собственности на спорный дом и рядом стоящий ( в одной ограде), но имеющий адрес: <адрес> были допущены ошибки, исходя из которых собственники рядом стоящих домов- <данные изъяты> и ФИО9 являлись и собственниками соседнего жилого дома.

Поскольку данный вопрос был в дальнейшем разрешен в судебном порядке, между <данные изъяты> и ФИО1 был подписан договор купли-продажи всего жилого расположенного по адресу: <адрес> При этом, сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Как пояснили представители истицы, передача дома ФИО10 была оформлена именно таким договором, в виду отсутствия между ними родственных отношений, позволяющих наследовать дом по общим основаниям и не желания Лаптенок тратить денежные средства на оформление у нотариуса завещания.

О том, что <данные изъяты> имел намерение передать право собственности на весь дом ФИО1, которая его полностью и содержала, и реализовал его путем подписания 01.08.2015 договора купли-продажи, при этом регистрация перехода права собственности в настоящее время невозможно в виду смерти продавца.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора и сложившейся практики подлежат применению положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность физического лица - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти, хотя обязательства стороны по передаче указанного права исполнены и отсутствуют притязания третьих лиц на спорное имущество.

Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 01.08.2015, который был заключен с соблюдением всех существенных условий, имущество передано от продавца к покупателю, оплачено последним, заявление о регистрации соглашения не может быть подано обеими сторонами сделки в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности по причине смерти стороны по сделке, суд, исходя из положений статьи 8, статьи 131, пункта 2 статьи 223, части 2 статьи 558, части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.

Поскольку в силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, соответственно в данном случае право долевой собственности ФИО11 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и <данные изъяты>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности <данные изъяты> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край город Чита Ингодинский административный район <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.