Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело № 2–3677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон -МАРКА- (IMEI №) стоимостью -ФИО2-. В период эксплуатации телефона ФИО1 обнаружил, что в товаре имеется недостаток: телефон во время работы сильно греется, батарея быстро разряжается, телефон перестает реагировать на кнопки, самостоятельно перезагружается, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, которую ответчик принимать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с указанием об обнаружении в телефоне недостатков, и требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате суммы в размере -ФИО2- С целью проведения проверки качества товара, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный телефон находится в неисправном состоянии, имеет недостатки, возникновение которых является следствием нарушения работоспособности системной платы телефона и является дефектом производственного характера. Дефект телефона в виде нарушения работоспособности системной платы является неустранимым дефектом. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с ответчика денежные средства в размере -ФИО2-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-.; неустойку в размере -ФИО2-. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере -ФИО3-.; убытки в размере -ФИО3-., штраф.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон -МАРКА- (IMEI №) стоимостью -ФИО2-., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период эксплуатации в указанном товаре истцом был обнаружен недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств в размере -ФИО2-., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.14-16).

Как следует из иска и пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен, требования проигнорированы, в связи с чем, с целью проведения проверки качества товара истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон торговой марки -МАРКА- IMEI: №, находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде нарушения работоспособности изделия в процессе работы, а именно: самопроизвольное выключение телефона при заряде батареи около 40%; периодическое самопроизвольное зависание и закрытие приложений; камера не фокусируется при запуске приложений; периодическая самопроизвольная перезагрузка телефона. Возникновение данного недостатка является следствием нарушения работоспособности системной платы телефона. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации изделия, дефект телефона в виде нарушения работоспособности системной платы является дефектом производственного характера. Дефект телефона в виде нарушения работоспособности системной платы является неустранимым дефектом (л.д.17-31).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в случае отказа от предложенных условий мирового соглашения, ответчик признает требования в размере, указанном в представленном в материалы дела бланке мирового соглашения.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суд установил, что сотовой телефон -МАРКА- (IMEI №), купленный ФИО1, имеет производственный недостаток, дефект в виде нарушения работоспособности системной платы, который является неустранимым дефектом, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания», и взыскании денежных средств в сумме -ФИО2-., которые ответчик не оспаривает, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом товара для проверки качества, в связи с чем, вина ответчика и основания для взыскания неустойки отсутствуют, а также о том, что ответчику стало известно о наличии недостатка в товаре в ходе судебного разбирательства, так как экспертное заключение истцом в адрес АО «Русская телефонная компания» не направлялось, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку законом обязанность проведения проверки качества проданного товара возложена на ответчика, который, несмотря на получение от истца претензии о возврате стоимости некачественного товара, ответ на нее не направил, провести проверку качества товара истцу не предложил.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Русская телефонная компания» просила ФИО1 обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества АО «Русская телефонная компания» будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтверждает, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия (л.д.72). Данный ответ не может быть принят судом во внимание, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств направления указанного документа в адрес ФИО1 суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета: -ФИО2-. х 1% х 170 дней = -ФИО3-

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, полагает необходимым с ним согласиться, и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из расчета: -ФИО2-. х 1% х 170 дней = -ФИО3-

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -ФИО2-. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме -ФИО2-. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени будет способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -ФИО3-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО1 в его пользу и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф по -ФИО3-. каждому (-ФИО2-. + -ФИО2-. + -ФИО3-. х 50% : 2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание значительный размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу каждого истца по -ФИО3-

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательства наличия в товаре недостатков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, подготовленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Стоимость услуг по договору составила -ФИО3-. (л.д.76-77)

Факт несения указанных расходов ФИО1 по оплате экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО3-. (л.д.75).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере -ФИО3-., понесенные истцом на оплату услуг специалиста по составлению заключения, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере -ФИО3-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере -ФИО2-., неустойку в размере -ФИО2-., компенсацию морального вреда в размере -ФИО3-., расходы на проведение экспертизы в размере -ФИО3-., штраф в размере -ФИО3-

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда Акционерным обществом «Русская телефонная компания» в части выплаты взысканных сумм вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон -МАРКА- за счет средств Акционерного общества «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере -ФИО3-

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере -ФИО3-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017 г.