Решение № 2-4509/2018 2-4509/2018~М-2169/2018 М-2169/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4509/2018

66RS0004-01-2018-003658-02

№2-4509/2018 (26) Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 106462 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб., по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подвал-помещения №№. произошло затопление нежилого помещения истца из вышерасположенного нежилого помещения, собственником которой является ответчик. В результате затопления имуществу ответчика причинены повреждения.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИНГРАНИ КОФЕ».

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ФИО3 и ТСЖ «Хохрякова, 72» ФИО4, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования и просил их в полном объеме удовлетворить, суду пояснил, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ИНГРАНИ КОФЕ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 являются долевыми собственниками, по 1\2 доли каждый, нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>, подвал-помещения №№.

произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенного нежилого помещения - офиса № по <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которого является ответчик ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией ТСЖ «Хохрякова, 72», из которого следует, что затопление произошло из-за лопнувшей колбы фильтра очистки холодной воды кофе-машины, установленной в офисе № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу вышеуказанной нормы закона, поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество обязан собственник нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления должна нести ответчик как собственник нежилого помещения, поскольку ею ненадлежаще была выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно заключению ООО «МаркА» № от , рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося в результате затопления на дату оценки с учетом износа, составляет 88462 руб.

Доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер имущественного ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, расчет произведен на основании акта осмотра, и включает в себя стоимость восстановительного ремонта, с учетом используемых для него материалов, всех повреждений нежилого помещения, возникших в результате затопления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 88462 руб., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований, установленных ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении материального ущерба истцу, а также оспаривающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда в размере 88462 руб., противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88462 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб., которые являются убытками истца и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., оплата которых подтверждена документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106462 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья