Решение № 2-1299/2018 2-130/2018 2-130/2019 2-130/2019(2-1299/2018;)~М-1368/2018 М-1368/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Черных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9010 руб. 27 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4580 руб. 21 коп., и расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 180 000 рублей, о чем был заключен договор займа, оформленный в виде расписки ответчика о получении денежных средств. По условиям договора срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответчик сумму займа полностью не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 20 000 рублей игнорируя требования о возврате денежных средств в полном объеме. В связи с чем, ФИО1 за защитой своих прав вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить, указав, что полностью денежные средства, полученные по договору займа, ФИО2 до настоящего времени не возвратил.

Ответчик ФИО2 иск признал, не возражал против доводов искового заявления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1, выступая в качестве займодавца, передал ФИО2 (заемщику) в долг денежные средства в сумме 180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 обязался возвратить истцу полученные денежные средства в установленный срок. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга ФИО2 нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в размере суммы займа не исполнено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата в счет погашения долга в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 160 000 рублей (180000-20000) законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчик иск признал. Признание иска принято судом (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившим в силу с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию именно на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени обязательство по возвращению суммы займа не исполнено, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленного ФИО1 расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, составляет 9010 руб. 27 коп.(л.д. 8).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 4500 рублей, подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в полном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, он обладает правом потребовать возмещения ответчиком понесенных судебных расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в связи в разрешением спора в суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО1 оплатил адвокату Сосновоборского филиала АПЛО ННО ЛОКА за составление искового заявления 2 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также за составление претензии в адрес ответчика 2000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Оснований сомневаться в представленных документах о расходах истца не имеется, ответчиком платежные документы и факт несения их ФИО1 не оспариваются.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, по указанной категории споров претензионный порядок ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен. В связи с чем, издержки понесенные истцом на оплату услуг адвоката по составлению претензии в адрес ФИО2 компенсации не подлежат.

В тоже время, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной адвокатом работы, связанный с составлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления обоснованным, расходы соответствующими объему защищаемого права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9010 руб. 27 коп., судебные расходы 6 500 руб., всего взыскать 175 510 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот десять) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Улыбина Н.А.