Решение № 2-1625/2017 2-31/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Бойченковой Н.Б.,

с участием истца Скидан А.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Скидан А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал в долг ФИО1 денежную сумму в размере 4000000 рублей, которые последняя обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ответчиком собственноручно была написана расписка.

Ссылаясь на то, что в указанный в расписке срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, Скидан А.Н. просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4000000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца Скидан А.Н. поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 3900000 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец Скидан А.Н. окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25000 рублей - возвратить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не опровергая доводов истца, исковые требования признала в полном объеме, обратилась с соответствующим заявлением. Последствия, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица УФМС по г. Москве, Отдел МВД России по району Проспект Вернадского, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили.

В этой связи суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца заемные денежные средства в размере 4000000 рублей.

При этом из текста представленной расписки следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по московскому времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного подписания расписки ФИО1 не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что между Скидан А.Н. и ФИО1 состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей. При этом все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. Срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день обращения с настоящим иском в суд истек.

При этом обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует нахождение подлинника расписки у истца.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска, сделанное ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Скидан А.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28200 рублей, что подтверждается чеком от 23 мая 2017 г.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом добровольно были уменьшены требования до 100000 рублей. При указанной цене иска государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 3200 рублей.

Исходя из положений ст. 98 и объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25000 рублей (28200 руб. – 3200 руб.) подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по ВАО г. Москва возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова