Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1955/2018

дело № 2-1955/2018 24RS0028-01-2018-001917-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.08.2018г., сроком на три года,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы адвоката Анкудинова В.Э., предъявившего ордер № 10 от 02.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТП «Пламя-81» к ФИО3 <Л.И.> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ТП «Пламя-81» обратился в суд к ответчице ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что на условиях возврата 24.12.2012г. истец на срок 5 лет предоставил ответчице 150 000 рублей и 20.11.2015г. – 135 000 руб., между тем до настоящего времени последняя указанные денежные средства не возвратила. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 24.12.2012г. в виде основного долга в размере 150 000 руб., неустойки за период с 24.12.2017 по 27.12.2017г.г. в размере 127 руб.; а также задолженность по договору займа от 20.11.2015г. в виде основного долга в размере 135 000 руб., неустойки за период с 30.08.2016 по 18.09.2016г.г. (рассчитанной по истечении срока, предусмотренного в уведомлении о востребовании займа) в размере 16 826,31 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что до 10.09.2012г. работала у ответчика в связи с чем по договоренности с руководством 24.12.2012 и 20.11.2015г.г. ей, как бывшему добросовестному работнику (вместо, как истица полагает, недоплаченного вознаграждения за работу) была выплачена материальная помощь в размере 150 000 руб. и 135 000 руб. соответственно. То есть, при выдаче денежных средств в строке «основание» какие-либо записи (в частности «заемные средства») отсутствовали. Таким образом, полагает, что ответчик ей выдал денежные средства в условиях безвозвратности, то есть в дар, а, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно расходным-кассовым ордерам от 24.12.2012г., 20.11.2014г. ФИО2 получила от ООО ТП «Пламя-81» 150 000 рублей и 135 000 рублей, соответственно.

Ответчица ФИО2 факт получения указанных денежных средств не оспаривала, однако отметила, что получила их на безвозвратной основе, так как ранее работала в ООО ТП «Пламя-81», полагала, что тем самым ей была оказана материальная помощь, а строки «основание» в расходно-кассовых ордерах в виде указания «заемные средства» были заполнены уже после получения ею денежных средств.

Так, из расходно-кассового ордера от 24.12.2012г. усматривается в качестве основания выдачи денежных средств – заемные средства сроком на пять лет, а из расходно-кассового ордера от 20.11.2014г. – заемные средства.

В обоснование доводов ответчицы, по ходатайству последней определением суда от 21.08.2018г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии времени выполнения записи в строке «основание» в расходно-кассовом ордере от 24.12.2012г. дате, имеющейся в документе (расходно-кассовый ордер).

Согласно заключению эксперта № 1443/05-2 (18) от 30.10.2018г., установить соответствует ли время выполнения записи в строке «основание» дате, имеющейся в документе от 24.12.2012г., не представилось возможным, так как количество и состояние штрихов не позволяет подготовить минимум три пробы, необходимые для проведения исследования.

Допрошенная в судебном заседании 14.08.2018г. в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся на момент предоставления денежных средств ответчице руководителем ООО ТП «Пламя-81», пояснила, что ФИО2, уже не находясь в трудовых отношениях в ООО ТП «Пламя-81», обращалась к ней с просьбой оказать материальную помощь, в связи с чем на основании расходно-кассового ордера, заполненного главным бухгалтером ФИО11, ей (ФИО3) были выданы денежные средства, в расходно-кассовом ордере в качестве основания выдачи денежных средств указывалось «заемные средства», тем не менее она (ФИО6), как руководитель ООО ТП «Пламя-81» не планировала взыскивать эти денежные средства с ФИО4, так как знала о ее трудном материальном положении. Тем не менее, выданные ФИО3 денежные средства являлись займом, а не даром или материальной помощью, получить обратно которые она (ФИО6) планировала через 10-15 лет, то есть не собиралась предпринимать меры по их взысканию. Но именно из-за этого (бездействия относительно возврата денежных средств) в последующем руководителем предприятия истца было назначено иное лицо.

Допрошенная в судебном заседании 21.08.2018г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что по состоянию на 2012-2014г.г. являлась главным бухгалтером ОО ТП «Пламя-81», по устному распоряжению руководителя ФИО6 она 24.12.2012г. подготовила расходно-кассовый ордер № 857, в соответствии с которым ФИО2 были выданы денежные средства в качестве заемных. Строка «основание» возможно была заполнена ею (ФИО12) в кабинете руководителя ФИО6, куда она принесла расходно-кассовый ордер, а возможно при его (ордере) заполнении, точно не помнит, но в любом случае в расходно-кассовых ордерах всегда заполняется строка «основание», на основании этого ею и составляется бухгалтерский баланс.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об

утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих то, что ответчица получила спорные суммы в дар либо иной безвозвратной основе, а также доказательств, подтверждающих то, что истец имел обязательства перед ответчицей в виде погашения задолженности по заработной плате (иной выплате, причитающейся работнику), при том, что в расходно-кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано – заемные средства, суд приходит к выводу, что истец 24.12.2012 и 20.11.2014г.г. предоставил ответчице в качестве займа денежные средства в размере 150 000 руб. и 135000 руб., соответственно.

Доводы ответчицы о том, что спорные денежные средства, как она полагала, являются материальной помощью, суд не может принять во внимание, так как из трудовой книжки на имя ФИО2 следует, что прекратились между ними (сторонами по делу) трудовые отношения 10.09.2012г., то есть ранее, чем ей были предоставлены денежные средства, с каким-либо приказом о выплате материальной помощи ответчица не знакомилась, в связи с чем оснований полагать, что она получила именно материальную помощь у нее не было. Сведений о наличии между ними каких-либо споров материального характера (в том числе в части задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику), в урегулирование которых ответчица был получила от истца спорные суммы, из материалов дела также не усматривается.

Доводы ответчицы о том, что строки «основание» в расходно-кассовых ордерах заполнены не были на момент получения ею денежных средств от истца, суд также не может принять во внимание, так как из последних (ордеров) усматривается обратное. Более того, ответчица до 10.09.2012г. работала у истца в должности кассира, соответственно, требования, предъявляемые к расходно-кассовым ордерам, ей должны быть известны и при получении денежных средств от истца она имела возможность проверить указание на основание выдачи ей денежных средств, но не сделала этого.

Личная договоренность с руководителем предприятия истца ФИО6 о том, что денежные средства возможно никогда и не будут востребованы обратно истцом, не могут свидетельствовать об иных отношениях между сторонами, при наличии указанных выше доказательств, опровергающих указанное.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве основного долга 285 000 руб. (150 000+135 000), а также неустойку за просрочку возврата указанных денежных средств, на основании расчета, произведенного истцом, который суд проверил и находит верным, в размере 16 953,31 руб., из которых: 127 руб. - за период с 24.12.2017 по 27.12.2017г.г. за просрочку возврата 150 000 руб.; 16 826,31 руб. – за период с 30.08.2016 по 18.09.2016г.г. за просрочку возврата 135 000 руб., при том, что требование о возврате указанной суммы в срок до 30.08.2016г. ответчица получила 03.08.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 <Л.И.> в пользу ООО ТП «Пламя-81» основной долг в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 16 953 рубля 31 копейка, а всего 301 953 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.11.2018г.