Апелляционное определение № 02-2859/2025 02-2859/2025~М-7312/2024 М-7312/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-2859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса №77/674н/77-2022-7-1136 от 29 марта 2022 года – отказать,

УСТАНОВИЛА

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио №77/674н/77-2022-7-1136 от 29.03.2022 г. Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком на 60 мес. под 11,4 % годовых. 29.03.2022 г. нотариус фио совершила исполнительную надпись №77/674н/77-2022-7-1136 на взыскание фио задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма Вместе с тем указанная исполнительная надпись не соответствует требованиям закона, поскольку со дня, когда обязательство должно было быть исполнено прошло более чем да года, имеются разногласия между суммой требования взыскателя и суммой, указанной в исполнительной надписи, нотариус не направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 18.12.2020 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком на 60 мес. под 11,4 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщикам своих обязательств по кредитному договору банком было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.01.2022 г. в размере сумма в срок не позднее 23.02.2022 г.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

29.03.2022 г. нотариус фио совершила исполнительную надпись №77/674н/77-2022-7-1136 на взыскание фио задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма по состоянию на 02.03.2022 г., из которых сумма, задолженность по кредитному договору, сумма – расходы за совершение исполнительной надписи.

29.03.2022 г. в адрес фио было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (РПО№12932767036464), что подтверждается квитанцией от 01.04.2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что требования заявителя фио об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительная надпись №77/674н/77-2022-7-1136 от 29.03.2022 г. совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений ПАО Банк "ФК Открытие" по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами.

При этом суд верно отметил, что вопреки доводам заявителя факт направления/ненаправления уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом сам по себе не является основанием к признанию исполнительной надписи незаконной.

Кроме того, суд отметил, что как следует из материалов дела банком было предъявлено требование о досрочном погашении спорной задолженности в срок не позднее 23.02.2022 г., исполнительная надпись совершена 29.03.2022 г., т.е. не позднее чем через два года со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически повторяют его позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которая получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: