Приговор № 1-651/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-651/2019

38RS0034-01-2019-003454-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,Э ФИО1, потерпевшей П.1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <...> ранее несудимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ****год по ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 37 минут, у ФИО2, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сформировался умысел, направленный на убийство П.2

После чего, ФИО2 находясь в вышеуказанное время по данному адресу, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение смерти П.2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.2, и желая их наступления, вооружился находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно - бытового назначения, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в грудь потерпевшего П.2, в результате чего причинил П.2 телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди в проекции 8-го ребра по переднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, мягких тканей живота, левой почки, аорты, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, относящееся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последовала смерть потерпевшего П.2 на месте происшествия.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что много лет проживает в фактических брачных отношениях с П.1, с ними также жил ее сын - П.2, которого он воспитывал с детского возраста. ****год он вернулся домой, купив бутылку самогона. Они с П.2 выпили полбутылки, около 20 часов приехал П.2, также с литром самогона и присоединился к ним. Они распивали спиртное втроем. Через некоторое время П.2 начал кричать на свою мать, обзывать ее, схватил за волосы. П.1 убежала в ванную комнату. Он обычно в таких случаях, чтобы исключить конфликты между ним и П.2, уходил из дома. В этот раз, он сказал П.2 «сколько можно», так как тот часто обижал его самого и мать. Он помнит, что когда П.1 ушла в ванную, он вышел из дома и пришел в себя только на улице. Далее, он решил пойти домой узнать, успокоился ли П.2 и лег ли он спать. Когда он зашел во двор, увидел сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Сотрудники полиции показали ему фотографию с порезом на животе и поинтересовались, он это сделал или нет, он дал признательные показания. Сам момент нанесения удара ножом П.2 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что ****год примерно в 17 часов 00 минут он пришел домой, и они с П.1 стали распивать самогон, через час приехал П.2, при этом он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал с ними распивать алкоголь. Затем у П.1 и П.2 произошел конфликт, П.2 наносил удары руками сжатыми в кулак по лицу и телу П.1, при этом удары были не сильные, а также хватал ее за волосы, все происходило в комнате, где жили он и П.1, конфликт продолжался примерно пол часа, после чего П.1 вышла из комнаты, пошла в туалет. В тот момент, когда П.1 вышла в туалет, примерно в 21 час 30 минут ****год, П.2 лег на его кровать, ему не понравилось то, что он лег на его кровать и он сказал ему об этом, П.2 встал с кровати напротив его и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это его сильно разозлило и у него возникло желание убить П.2 в связи с тем, что он его оскорблял и проявлял неуважение к своей матери, он понимал, что не сможет его убить голыми руками, в связи с чем, подошел к окошку, на котором лежал его нож с желтой керамической ручкой и металлическим клинком, взял нож в правую руку подошел к П.2, который стоял около его кровати, при этом П.2 никаких действий в отношении него не совершал. Он нанес один удар правой рукой в которой находился нож, П.2 в область живота с левой стороны чуть ниже ребер. При этом П.2 был одет в мастерку и футболку, нож прорезал их. Когда он нанес удар, кровь на него не попала, на руках у него также следов крови не было. После того как он нанес удар ножом, он вытащил его из П.2 и положил на стол, после чего испугался вида крови и убежал из квартиры, оказать помощь П.2 или вызвать скорую не пытался, убежал из квартиры, так как испугался. Через некоторое время решил вернуться домой, когда он вернулся домой там уже была скорая и сотрудники полиции. Когда подошел к квартире сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции. В отделе полиции он написал чистосердечное признание в том, что убил П.2 (том № л.д. №).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ****год находясь в квартире по адресу <адрес> он нанес один удар ножом в грудь П.2 с которым у него возник конфликт (том № л.д. №).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 при проверке показаний на месте показал, что ****год находясь в квартире по адресу <адрес> он нанес один удар ножом в грудь П.2 с которым у него возник конфликт. (том № л.д. №

В судебном заседании просмотрена видеозапись данного следственного действия, судом установлено, что указанные выше показания даны ФИО2 самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, никакого давления на подсудимого оказано не было. При даче показаний на месте совершения преступления, ФИО2 проявил преступную осведомленность об обстоятельствах, деталях и мотивах совершенного преступления.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в ходе проверки показаний на месте ****год он уточнил, что вспомнил что, нож которым он нанес удар, был с деревянной ручкой. Ранее указывал на другой нож, так как он первым всплыл у него в памяти. В остальной части подтверждает показания и их придерживается. (том № л.д. №

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что действительно у него с П.2 произошел конфликт, в связи с чем, что он разозлился на его поведение и нанес один удар ножом с деревянной ручкой в тело потерпевшего. Пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, он бы просто ушел из дома, убийства бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей П.1 пояснила, что потерпевший П.2 являлся ее сыном. Она проживала с ним и своим сожителем ФИО2. С подсудимым они проживают вместе более десяти лет, в том числе и сейчас они с ФИО2 живут вместе.

****год около 17-18 часов вечера с подработки приехал ФИО2 с 0,5 литром самогона, где-то в 20 часов или в 21 час позвонил П.2 и сообщил, что едет домой, было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. К приезду П.2 они с ФИО2 выпили по три рюмки самогона. П.2 привез с собой литр самогона, который они выпили уже втроем. Далее, П.2 схватил ее за волосы, из-за чего неизвестно, произоршел конфликт, она вырвалась и убежала в ванную комнату. Такое поведение для ее сына было типичным, в состоянии опьянения он обижал и ее и ФИО2, в том числе применял физическую силу. Обычно в такие моменты ФИО2 уходил из дома, чтобы не провоцировать еще больший конфликт. Ее не было минут 15-20. За это время она не слышала криков или какой-то драки. Когда она вышла из ванной, то увидела, что ФИО2 в квартире нет, а П.2 лежит на спине, на полу в комнате, где жили они с ФИО2. Он попросил ее вымыть нож с деревянной ручкой и вызвать скорую. Она взяла нож с деревянной ручкой, который находился на подставке и вымыла его, при этом, крови на ноже не было. Затем она постучала к соседям, и вызвала скорую помощь. Пока она вызывала скорую, то заметила, что у П.2 глаза стали стеклянные, он умер. Затем, когда уже приехали сотрудники полиции и скорая, пришел ФИО2 и пояснил, что это он ударил ножом П.2. Сотрудники полиции изъяли нож с деревянной ручкой и увезли ФИО2. В квартире, кроме них троих, в момент конфликта никого не было. Она ударов ножом сыну не наносила. Когда уходила в туалет, сын оставался в комнате вдвоем с ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.2, не явившегося в судебное заседание.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2, пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОП № ОУР МУ МВД России «Иркутское». ****год находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение по факту ножевого ранения П.2 по адресу <адрес>, после чего был осуществлен выезд по указанному адресу в составе следственно оперативной группы. На месте был обнаружен труп П.2 с ножевым ранением в левый бок. На месте находилась П.1 которая пояснила что она распивала спиртное вместе с П.2 и ФИО2 В вечернее время она зашла в туалет и провела там 20 минут, в квартире оставались П.2 и ФИО2 Когда она вышла из туалета обнаружила П.2 лежащего на полу, крови у него на не видела, однако П.2 держался за левый бок. П.2 сказал ей помыть нож, который был рядом и вызвать скорую. Она так и сделала. На вопрос где находится ФИО2 она пояснила что не знает. Примерно через 20 минут после приезда на место происшествия, к дому подошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что он распивал спиртные напитки вместе с П.2 и П.1, в ходе распития спиртных напитков П.1 пошла в туалет, а он остался вместе с П.2, в этот момент между ним и П.2 произошел конфликт, в связи с чем ФИО2 взял нож находящийся на столе и нанес один удар П.2 данным ножем с правой стороны чуть ниже ребер. После этого он испугался и решил скрыться с места происшествия, но потом понял, что идти не куда и лучше прийти назад, и дождаться сотрудников полиции. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание в том, что убил П.2

Конкретных пояснений по поводу ножа которым он ударил П.1 ФИО2 дать не мог, в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил что взял его на столе (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.1, не явившегося в судебное заседание.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснил, что работает в должности врача скорой помощи. ****год он находился на суточном дежурстве, в 22 часа 38 минут поступило телефонное сообщение о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение. В 22 часа 59 минут их бригада прибыла по указанному адресу. Мужчина находился в дальней комнате, лежал на полу, на спине в естественной позе. Скорую помощь вызвала мать, при этом пояснила, что ее сын пришел домой с колото-резаной раной в районе подреберья. Кроме матери дома больше никого не было. Была констатирована биологическая смерть. На месте также находились сотрудники полиции, следов крови в квартире не было. При них в квартиру зашел мужчина лет 50 и спросил, что случилось (том № л.д. №).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Сообщение о происшествии, зарегистрированное ****год, согласно которому в 22 часа 37 минут поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> обнаружен П.2 с ножевым ранением (том № л.д. №

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на полу в комнате квартиры обнаружен труп П.2, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож с деревянной ручкой, одежда с трупа П.2, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук. (том № л.д. №).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят нож, выполненный из пластика желтого цвета и серебристого металла в самодельных ножнах синего цвета (том № л.д. №).

Протокол выемки от ****год, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъяты футболка серого цвета, кофта голубого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. (том № л.д. №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были получены образцы крови и образцы следов пальцев и ладоней рук (том № л.д. №.

Протокол выемки от ****год, согласно которому в ОГБУЗ ИОБСМЭ по адресу <адрес>, изъяты кровь и кожный лоскут с трупа П.2 (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов, согласно которому все изъятые предметы осмотрены: кровь П.2, кожный лоскут П.2, кровь ФИО2, отрезок ленты скотч со следами рук, нож с деревянной коричневой ручкой, нож с ручкой желто-коричневого цвета с ножнами, футболка П.2 бело-синего цвета, куртка П.2 черного цвета, футболка ФИО2 серого цвета, синие джинсы ФИО2, кофта ФИО2, ботинки ФИО2, лист бумаги формата А-4 с образцами следов пальцев и ладоней рук ФИО2 Указанные предметы признана в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том № л.д. №).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 22 часа 38 минут ****год поступило сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес>, по приезду констатирована смерть П.2 (том № л.д. №).

Протокол дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с металлическим клинком, рукоятка ножа из металла белого цвета и синтетического материала желто-коричневого цвета. Нож вставлен в самодельные ножны (том № л.д. №).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть гр. П.2, № г.р. наступила от одиночного колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди в проекции 8-го ребра по переднепод-мышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, мягких тканей живота, левой почки, аорты, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть гр. П.2 наступила около 2 суток ко времени исследования трупа в морге ИОБСМЭ. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: одиночная колото-резаная рана на левой боковой поверхности груди в проекции 8-го ребра по переднеподмышечной линии. Это повреждение имеет характер и вид колото-резаного, о чем свидетельствуют: веретенообразная форма, ровные края, наличие заостренного и «П»- образного концов раны, преобладание глубины над шириной и длиной. Указанная рана была причинена однократным воздействием односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух в сечении П-образной формы и острую режущую кромку (лезвие), чем мог быть нож или подобный ему предмет, который имел один острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), на что указывают наличие острого и «П»-образного концов раны, с шириной клинка на уровне следообразования около 1,8 см. Повреждение было причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут). При определении степени вреда здоровью, это повреждение относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтек в правой щечной области и проекции дуги нижней челюсти. Это повреждение причинено тупым твердым предметом за 7-10 суток до наступления смерти и обычно у живых лиц подобные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. В причинной связи со смертью не состоит. Потерпевший П.2 мог находиться в любом положении тела в момент причинения ему телесных повреждений (стоять, сидеть, лежать). В момент причинения колото-резаного ранения травмирующий предмет воздействовал слева направо, спереди назад, сверху вниз. В момент причинения кровоподтека травмирующий предмет воздействовал спереди назад справа налево. Потерпевший П.2 после причинения ему кровоподтека в щечной области мог совершать и совершал активные действия сколь угодно длительное время. После причинения колото-резаного ранения на левой боковой поверхности груди потерпевший мог совершать активные действия в течении ограниченного периода времени, исчисляемого минутами - десятками минут. Первым потерпевшему П.2 был причинен кровоподтек в правой щечной области (за 7-10 дней до наступления смерти). В последующем ему было причинено колото-резаное ранение на левой боковой поверхности груди (за несколько минут - десятком минут до наступления смерти). При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.2, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,0 %, обычно у живых лиц такая концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (том № л.д. №).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается возможность образования повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди в проекции 8-го ребра по переднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную погости. с повреждением диафрагмы, мягких тканей живота, левой почки, аорты при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе допроса (том № л.д. №).

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при освидетельствовании у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. (том № л.д. №).

Заключение экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом, относятся к группе ножей хозяйственных и бытового назначения согласно ГОСТа Р № «Ножи хозяйственные и специальные», холодным оружием не являются (том № л.д. №).

Заключение трасологической экспертизы, согласно которому на представленной футболке и куртке имеется по одному продольному сквозному колото-резаному повреждению. Механизм образования данного повреждения заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колото-режущего действия следообразующего орудия, имеющего лезвие. Повреждение на представленных изделиях, могло быть оставлено как клинком ножа с деревянной ручкой, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками клинка. Повреждения на футболке и куртке, не могло быть оставлено клинком ножа с желтой ручкой (том № л.д. №).

Заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 26x32 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ****год г.р. (том № л.д. №).

Заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на представленном на экспертное исследование кожном лоскуте от трупа П.2, расположено колото-резанное повреждение, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку – лезвие, обух «П» - образной формы на поперечнем сечении, шириной около 1,5 мм, с выраженными ребрами и с шириной клинка на уровне следообразования 18-20 мм. На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования, характера повреждений на кожном лоскуте от трупа потерпевшего, конструкционных особенностей представленного ножа, обозначенного как «нож с деревянной ручкой..» не исключается возможность образования указанного выше колото-резаного повреждения от воздействия клинком данного ножа, представленного на экспертное исследование, так и от воздействия клинком любого другого ножа с аналогичными конструкционными особенностями. По результатам экспертно-сравнительного исследования, представленный на экспертное исследование нож, обозначенный как «Нож с желтой ручкой…» как травмирующий предмет исключается (том № л.д. №).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у ФИО2 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Симптоматическая эпилепсия. Синдром зависимости от алкоголя. Однако, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Учитывая, что познавательная и личностная сфера подэкспертного без грубой патологии, а также, что ни в каком особом эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и поведение в момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог сделать свободный выбор между совершением преступного деяния и не совершением его. (том № л.д. №

Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении убийства П.2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.

Показания, данные подсудимым первоначально в судебном заседании, о том, что он не помнит обстоятельства совершения преступления, суд объясняет его желанием снизить степень общественной опасности содеянного и смягчить свою уголовную ответственность, а также состоянием опьянения подсудимого в момент совершения преступления и длительным периодом времени, прошедшим с момента его совершения.

Однако, после оглашения неоднократно данных подсудимым показаний в ходе предварительного расследования, а также просмотра видеозаписи выхода на место происшествия с его участием, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что действительно нанес ножевое ранение потерпевшему при обстоятельствах, изложенных выше. Таким образом, суд признает данные показания правдивыми, поскольку они соответствуют иным, исследованным по делу доказательствам.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 ****год, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который оскорблял и применял насилие по отношению к своей матери, а затем оскорблял самого подсудимого, вооружился ножом и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес этим ножом один удар по телу П.2, причинив ему повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

ФИО2, в момент преступления ни в каком особом эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и поведение не находился, действовал целенаправленно, признаков расстроенного сознания, не обнаруживал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти, и желал их наступления. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, поскольку именно в результате нанесения им удара ножом потерпевшему, у потерпевшего образовались телесные повреждения, от которых наступила смерть, и данные повреждения не были обусловлены никакими другими, помимо действий ФИО2, обстоятельствами.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения и механизм причинения ножевого ранения – нанесение удара ножом в область расположения внутренних органов человека, то есть в жизненно – важную часть тела потерпевшего.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога. Снят с учета ****год в связи с отсутствием сведений.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО2 проживает по адресу: <адрес> с П.2 Со слов соседей характеризуется посредственно, неоднократно замечен в злоупотреблении алкоголем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у ФИО2 судимостей, состояние здоровья, его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявления о совершенном преступлении, даче показаний, изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд также признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия, формирование умысла и его реализацию.

Таким образом, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение данного преступления только в виде лишения свободы. Однако считает возможным назначить данное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления подсудимого, назначение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с с ****год по ****год, а также с ****год и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: образцы крови, кожный лоскут, отрезок ленты скотч со следами рук, нож с деревянной коричневой ручкой, нож с ручкой желто-коричневого цвета с ножнами, футболку, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области – уничтожить; футболку, джинсы, кофту, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области – вернуть ФИО2; лист бумаги формата А-4 с образцами следов пальцев и ладоней рук ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова