Решение № 2-786/2018 2-786/2018 ~ М-672/2018 М-672/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело № 2-786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Древко» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Древко» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что истцом, ФИО1 (потребитель), и ответчиком, ООО «Древко» (исполнитель), 26.09.2017 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделий по заказу № от 25.09.2017, а именно - работы по изготовлению и монтажу лестницы. Срок выполнения работ согласно п. 1.6 договора – 27.11.2017. В сроки, указанные в договоре, работы завершены не были. В соответствии с договором истец внесла предоплату в день заключения договора в сумме 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26.09.2017. Оставшаяся часть суммы должна была быть внесена перед выходом на монтаж. С 27.11.2017 (дата выполнения работ) истец регулярно звонила в ООО «Древко» с вопросом о том, когда начнутся монтажные работы, в ответ на что истец слышала обещания и последующие безосновательные переносы сроков.

В итоге ООО «Древко» сообщили о завершении изготовления изделия и готовности выхода на монтаж только 09.02.2018, то есть уже с нарушением установленного договором срока на 2 месяца. Истец оплатила еще 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.02.2018. С учетом уже нарушенных условий договора со стороны ООО «Древко» в части сроков, а также с учетом уже очевидной на тот момент недобросовестности руководства ООО «Древко», была достигнута устная договоренность об оплате оставшихся денег после завершения монтажа лестницы с учетом скидки из-за нарушенных сроков. Однако на момент написания претензии 11.04.2018 работы по монтажу лестницы все еще не закончены. Руководство не поддерживает контакта с истцом, не сообщают о сроках окончания работ. Кроме того, уже в ходе выполнения работ стали очевидны существенные недостатки в части выполненной работы. Истец указывает о том, что общая стоимость договора составляет 180 000 рублей, из этой суммы фактически истцом было оплачено на момент подачи иска 155 000 рублей. Акт выполненных работ на момент подачи иска не подписан ни одной стороной, так как работы остаются не выполненными в полном объеме. В соответствии с этим фактом сумма неустойки, заявленная в претензии, была рассчитана на дату написания претензии - 11.04.2018. На тот момент расчетное количество дней составило 136 дней. На момент подачи иска количество дней увеличилось, но с учетом ч.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, соответственно сумма неустойки по данному договору составляет 180 000 рублей. Истец указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ на 5 месяцев, чем были нарушены мои права как потребителя. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была отправлена заказным письмом с уведомлением Почтой России на юридический и фактический адрес ООО «Древко» 11.04.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена адресатом 13.04.2018. Однако в оговоренный в претензии 10-дневный срок ответчик никак не отреагировал на претензию и урегулировать отношения в досудебном порядке не получилось. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец указывает, что того, действиями и бездействием ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец и члены ее семьи, в том числе, несовершеннолетние дети испытали нравственные страдания из-за того, что первоначально была нарушены наши планы по переезду в новый дом в декабре 2017 года к новогодним праздникам, лестница к этому моменту не была установлена, членам семьи истца пришлось отложить переезд на неопределенное время, в это время она с детьми жили на съемной квартире на мешках и коробках в ожидании переезда, так как вплоть до 28.12.2017 руководство ООО «Древко» обещали истцу смонтировать лестницу, они были поставлены в известность изначально, что нам принципиально было переехать еще 30.11.2017, так как по договору монтаж лестницы должен был быть осуществлен 27.11.2017, у истца заканчивался договор аренды квартиры, ей пришлось продлить его еще на декабрь 2017 года. Истец указывает о том, что когда 28.12.2017 стало очевидно, что обещания ООО «Древко» выйти на монтаж до нового года были заведомым обманом, семья истца была вынуждена переехать в новый дом без лестницы, дети подвергались риску жизни и здоровья, учитывая, что металлический каркас лестницы не имеет ограждений. Многократные обещания и нарушения этих обещаний со стороны ООО «Древко», неоднократный перенос сроков, а также введение в заблуждение относительно судьбы лестницы на протяжении продолжительного времени (5 месяцев на момент подачи иска), привели к тому, что пострадало здоровье истца. Истец усматривает прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и ухудшением своего здоровья, так как других факторов стресса, кроме действий ответчика, в текущий момент ее жизни не было. Нравственные и физические страдания, а также финансовые затраты на лечение, дают истцу основания требовать компенсации морального вреда, который истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика ООО «Древко» расторгнуть с ней договор и вернуть уплаченную ею сумму аванса 155 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, предоставив соответствующее заявление; просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50%. Пояснила, что ответчик произвел монтаж лестницы, предусмотренной договором по заказу № (на выполнение работ по изготовлению и установке изделий) от 26.09.2017; акт выполненных работ так не был подписан сторонами договора ввиду того, что ответчик в период с 09.02.2018 по 17.06.2018 неоднократно устранял недостатки произведенного монтажа; пояснила, что претензий к выполненной работе на сегодняшний день она не имеет, в связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Древко» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По заявлению лица, участвующего в деле, судебное разбирательство может быть отложено в случае признания судом причин неявки процессуального представителя в судебное заседание уважительными, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и недопустимости злоупотребления процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420, п.п.1,4 ст. 421, п.1 ст. 423, п.1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержится в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда (одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 26.09.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Древко» (подрядчик) был заключен договор по заказу (на выполнение работ по изготовлению и установке изделий) (л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить изделия и выполнить работы в помещениях заказчика (объект работ), согласно заказу № от 25.09.2017 (приложение № 1).

Заказ покупателя № от 25.09.2017 содержит сведения о том, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство изготовить лестницу по индивидуальным размерам (материал – береза) по цене 155 000 рублей и выполнить монтаж лестницы по цене 25 000 рублей (л.д. 11).

Из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что договор содержит элементы различных договоров, а именно: бытового подряда и возмездного оказания услуг по монтажу изделия.

Следовательно, к отношениям сторон по смешанному договору подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных видах договоров.

В соответствии с п. 1.6. договора по заказу срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты, оговоренной в п.п. 2.2 настоящего договора и заканчивается 27.11.2017.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора по заказу расчет стоимости работ производится в рублях. Общая сумма договора составляет 180000 рублей, из них стоимость изделий – 155 000 рублей и стоимость работ – 25 000 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости выше указанного заказа, что составляет 126000рублей наличными в кассу подрядчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора. Заказчик оплачивает 30 % от стоимости заказа, что составляет 54000 рублей.

Во исполнение договора истцом была оплачена сумма предоплаты заказа в размере 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2017 (л.д. 7).

В нарушение п. 3.2.1 подрядчик не составил, не подписал и не передал заказчику акт о готовности объекта к монтажу.

Обстоятельства того, что срок выполнения работ – 27.11.2017 неоднократно переносился ответчиком, подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика.

Из объяснений истца, следует, что поле того, как ООО «Древко» сообщило о завершении изготовления изделия и готовности его монтажа, намеченного на 09.02.2018, истцом была оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018 (л.д. 7).

В связи с тем, что работы по монтажу лестницы произведены не были 11.04.2018 истец обратилась к ООО «Древко» с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченную сумму аванса 155 000 рублей и уплатить неустойку в размере 180 000 рублей (л.д. 13-15).

Претензия ответчиком была получена 13.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097221443379 (л.д. 12).

В соответствии с п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки товара и передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Древко» в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 196 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ суд считает установленным, что ООО «Древко» было допущено нарушение прав потребителя - истца ФИО1 при исполнении договора по заказу № (на выполнение работ по изготовлению и установке изделий) от 26.09.2017.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора по заказу № (на выполнение работ по изготовлению и установке изделий) от 26.09.2017 при просрочке выполнения и сдачи работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд считает, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами права правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Древко» неустойки.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки, с учетом расчета истца (л.д. л.д. 14), проверенного судом и признанного математически правильным, а также с учетом указанных норм, составил 180 000 рублей. При этом истец, воспользовалась своим правом на уменьшение заявленных требований, уменьшив сумму неустойки со 180 000 рублей до 100 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в уточненной сумме 100 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 21 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при нарушении его прав требовать компенсацию морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что неисполнение ответчиком заключенного с истцом договора причинило истцу определённые неудобства, переживания, нервное напряжение. Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, то обстоятельство, что истец уточнила исковые требования, существенно снизив размер компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 5 000 рублей, суд считает допустимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО1 в размере 52 500 рублей (100 000 + 5 000):2.

Кроме того, учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 52 500 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем основания для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ штрафа у суда отсутствуют.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера в размере 3200 рублей (800+3% от 80 000) и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Древко» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древко» в пользу ФИО1 уплаченную по договору по заказу № (на выполнение работ по изготовлению и установке изделий) от 26.09.2017 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 52 500 рублей, а всего сумму в размере 157 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.06.2018 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: