Решение № 12-65/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 12-65/2024

УИД 33RS0012-01-2024-001244-78


РЕШЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Куликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИМС ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 11.07.2024, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 11.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора ГИМС ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 от 11.07.2024 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 обратился с жалобой на указанное постановление. Считает, что оно подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств его вины в происшествии, в результате которого пассажир маломерного судна упал в воду. Из текста обжалуемого постановления следует, что он, управляя маломерным судном <данные изъяты> 09.07.2024 в 19 час. 45 мин. на водохранилище р. Пекша в районе д. Литвиново Кольчугинского района осуществлял перевозку пассажира в необорудованном месте. Между тем маломерное судно <данные изъяты> рассчитано на 5 человек, в момент нахождения судна на воде в нем было 4 человека и все находились на штатных местах лодки.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ФИО6 – Куликов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что по тексту оспариваемого постановления ФИО6 вменяется перевозка пассажира в катере <данные изъяты> в необорудованном месте. Катер заводского исполнения, не подвергался изменению. Судовой билет имеется, одобрен для эксплуатации на территории РФ. Катер имеет 12 посадочных мест. Все места в катере оборудованы для перевозки пассажиров. В катере находилось 4 человека: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Каким образом ФИО2 упал или спрыгнул в воду пояснить не может. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 11.10 КоАП РФ характеризуется прямой формой вины, т.е. виновное лицо должно осознавать, что подвергает опасности пассажиров. Фабула постановления сформулирована так, что ФИО6 перевозил пассажира без посадочного места. Это не соответствует действительности. Все пассажиры находились на своих местах. Не приведено ни одного доказательства умышленного нарушения ФИО6 требования безопасности. Катер не имеет зеркал заднего вида (предусмотрено заводской инструкцией), водитель находится впереди, пассажиры, сидящие сзади, не могут быть постоянно в поле его зрения. Это невозможно и небезопасно. В момент вынесения обжалуемого постановления ФИО6 объяснили, что произошло ЧП, он виноват, как судоводитель. ФИО6 был расстроен, в шоковой ситуации он сделал все, что ему говорили, в том числе, согласился с вменяемым правонарушением и произвел оплату штрафа. Но когда Куликов А.В. посмотрел документы, он понял, что вина ФИО6 во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо Центра ГИМС ГУ МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. От государственного инспектора по маломерным судам центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 поступили возражения по существу жалобы, из которых следует, что им 11.07.2024 к административный ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ привлечен ФИО6, в связи с тем, что он 09.07.2024, управляя маломерным судном <данные изъяты> на водохранилище р. Пекша в районе д. Литвиново не обеспечил безопасность одного из пассажиров, упавшего за борт – ФИО2 В своем объяснении от 11.07.2024 ФИО6 полностью подтвердил изложенные обстоятельства и признал вину в необеспечении безопасности пассажира маломерного судна. Как судоводитель он должен был обеспечить безопасность пассажиров на период пребывания на судне. 07.08.2024 следователь следственного отдела Следственного управления СК России по Владимирской области ФИО5 опрашивал ФИО1 в качестве специалиста по указанному происшествию. От него узнал, что ФИО2 получил телесные повреждения (<данные изъяты>), находится в одном из медицинских учреждений <адрес>, в связи с чем опросить его не представилось возможным. В действиях ФИО6 следователь усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. По имеющимся данным материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО2 направлен по территориальности в Северный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. Считает, что обжалование данного постановления - это желание ФИО6 избежать уголовной ответственности, поскольку признание факта административного правонарушения будет фактически являться признанием уголовного преступления.

Ранее в судебном заседании ФИО1 показал суду, что в ГИМС ГУ МЧС России по Владимирской области через телефон 03 поступило сообщение о происшествие на воде в г. Кольчугино. Пострадал человек, резанная рана голени. Выехали на место происшествия спустя несколько дней. Допросив ФИО7, установили, что он перевозил пассажира, тот был в жилете, но сложилась такая ситуация, что потребовался вызов скорой помощи. <данные изъяты> Согласно п. 16 «в» приказа МЧС России от 06.07.2020 N 487 "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" (далее - Правил пользования маломерными судами ) судоводитель обязан обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне, то есть когда судоводитель посадил на борт человека, он несет за него ответственность. Пункт 16 «а» Правил пользования маломерными судами - более широкий пункт, где говориться, что водитель обязан исполнять требования настоящих правил, безаварийное управление, иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде. ФИО6 как судоводитель обязан был принять все меры по обеспечению безопасности пассажира на борту и несет ответственность за любое происшествие с судном, пассажирами. Данное требование он не выполнил. Пассажир не мог оказаться за бортом, если бы находился на месте для пассажиров. Соответственно, ФИО6 должен был заметить, что пассажир встал и начал покидать судно, так как в этот момент он находился в необорудованном для перевозки месте. Судоводитель обязан контролировать своих пассажиров и как только ФИО2 встал, ФИО6 должен был среагировать: голосом, высадкой данного пассажира и т.д. Кроме того, водитель обязан проинструктировать пассажиров, что им можно делать, что нельзя, где они должны находиться на борту. На каком-то этапе требования безопасности выполнены не были, не была обеспечена безопасность пассажира. На момент вынесения постановления ФИО6 признавал вину, оплатил назначенный административный штраф.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы Куликова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Обязанность доказывания вины возлагается на государство в лице соответствующего органа или должностного лица.

Частью 1 ст. 11.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно пп. "а" п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 года N 487 (далее - Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ), судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны выполнять требования настоящих Правил, ППВВП, МППСС-72, обязательных постановлений в морском порту, Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 N 58 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30.07.2014, регистрационный N 33349), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2015 N 189 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14.07.2015, регистрационный N 38007), правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемых в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении № от 11.07.2024, 09.07.2024 около 19 час. 45 мин. на водохранилище р. Пекша в районе д. Литвиново Кольчугинского района Владимирской области ФИО6, управляя маломерным судном <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажира в необорудованном месте, нарушив п. 16 А Приказа МЧС России от 06.07.2020 № 487 "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИМС ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 11.07.2024 по факту происшествия на воде 09.07.2024, в результате которого пострадал человек, отобраны объяснения у ФИО8, пояснившего, что он со знакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО2 катались на катере по р. Пекша в районе д. Литвиново. На всех были спасательные жилеты, никто не находился в состоянии опьянения. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 выпрыгнул из катера в воду. Полагает, что он именно выпрыгнул, а не упал в результате маневра, поскольку катер находился на малом ходу. ФИО6 застопорил ход и увидел, что ФИО2 вынырнул на поверхность воды позади катера. Развернув катер, ФИО7 подплыл к нему и с помощью других пассажиров помог подняться на борт и оказал первую медицинскую помощь. На берегу была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО2 в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что катер повреждений не имеет.

ФИО2 доставлен в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» 09.07.2024 с диагнозом <данные изъяты>. 10.07.2024 пациент выписан, поскольку настаивал на продолжении лечения в <адрес>, родственниками самостоятельно вызвана бригада для транспортировки.

ФИО6 имеет удостоверение на право управления маломерным судном №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судового билета маломерное моторное судно <данные изъяты> принадлежит ФИО8, допущено к эксплуатации, максимальное количество человек на борту – 12, дата освидетельствования – 15.05.2024

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать среди прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из текста постановления ФИО6 09.07.2024 около 19 час. 45 мин. на водохранилище р. Пекша в районе д. Литвиново Кольчугинского района Владимирской области, управляя маломерным судном <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажира в необорудованном месте, нарушив п. 16 А Приказа МЧС России от 06.07.2020 № 487 "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации".

Диспозиция статьи 11.10 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем в постановлении должно быть описано событие правонарушения и приведена ссылка на соответствующие требования правил обеспечения безопасности пассажиров, которые были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принятое по делу решение не мотивировано, объективная сторона правонарушения надлежащим образом не указана.

Из постановления по делу об административном правонарушении не следует, перевозка какого именно пассажира (из трех) осуществлялась в необорудованном месте, в каком месте перевозился пассажир. Потерпевший по делу и иные лица, находящиеся на борту катера не опрошены, причины падения за борт катера одного из пассажиров не установлены, постановление в отношении содержит ссылку на нарушение ФИО6 п. 16 «а» Правил пользования маломерными судами, также являющуюся бланкетной. Таким образом, указание на ту или иную норму правил обеспечения безопасности пассажиров, которая была нарушена, в постановлении не имеется.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление фактически не содержит описания фабулы какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Достаточных доказательств совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, судьей не установлено. Само по себе происшествие на воде не является достаточным основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ.

Сведений о возбуждении отношении ФИО6 уголовного дела по признакам ст. 263 УК РФ суду не представлено. Довод должностного лица о том, что признание факта административного правонарушения ФИО6 будет фактически являться признанием уголовного преступления не имеет значение для является его субъективным мнением, при этом суд отмечает, что в случае возбуждения уголовного дела в связи с тем же происшествием, которое вменяется в вину ФИО6 в рамках настоящего дела об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление инспектора ГИМС ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 № от 11.07.2024 не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения при вынесении обжалуемого постановления, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 истек, постановление инспектора ГИМС ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 № от 11.07.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ГИМС ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО1 № от 11.07.2024, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 11.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.А. Шикина