Решение № 2-4227/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-4227/2024

Дело №

УИД: 77RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ7026949849, при этом ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73029 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 73029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,87 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ФИО1 при управлении транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак, нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ7026949849. Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ХХХ 0319660282, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 в/у 1630806104, ФИО3 в/у 9910389476 и ФИО4 в/у 6615084077.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73029 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, сумма ущерба, причиненным транспортным средствам «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> не оспорена, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 73029 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранное водительское удостоверение 5АС050474) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 73029,00 рублей в счет возмещения ущерба ДТП ДД.ММ.ГГ в порядке регресса, 2390,87 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова