Апелляционное постановление № 22-2049/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Дело № 22-2049/2025 Судья Зимин Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.08.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, акцентируя внимание на нарушениях, оставил без внимания сведения о его участии в кружке «тяжелой атлетики», основания полученных им поощрений, а относительно поощрений от 25.12.2023 и от 28.05.2025 фактически установил их ничтожность, что говорит об обвинительном уклоне суда.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Зацепина С.А. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором следует указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Как правильно установил суд, осужденный отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочномосвобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

При этом следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочное освобождение, действительно исправило свое отношение к противоправному образу жизни и заложенные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении этого осужденного достигнуты.

В данном случае, администрация исправительного учреждения возражала против заявленного осужденным ходатайства.

Судом исследован представленный администрацией ИУ характеризующий материал на осужденного ФИО1, в числе которого: характеристика исправительного учреждения на осужденного ФИО1, согласно которой он характеризуется посредственно, его поведение в процессе отбывания наказания не было стабильно положительным, в связи с чем его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, что также согласуется с постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 21.07.2025; сведения о поощрениях и взысканиях, из которых усматривается о наличии у осужденного ФИО1 8-ми поощрений, полученных им за период с декабря 2023 года по июль 2025 года в большинстве за хорошее поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также 3-х взысканий за нарушения режима содержания от 12.07.2021, 28.01.2022, 07.10.2022 в виде выговоров – 2 раза и 1 раз в виде устного выговора, все взыскания погашены по сроку; справка о трудоустройстве, стаж которого составляет 2 г. 7 мес. 05 дней; справка бухгалтерии об отсутствии исполнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного взысканий за допущенные им нарушения режима содержания, не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а обоснованно оценены в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку наложенные взыскания не отменены, а при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, а также совершение иных полезных поступков.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания законом не предусмотрено, чтобы осужденные имели какие-то особые и исключительные заслуги, кроме того, закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Анализ поведения осужденного в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1, не позволяет прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Несмотря на преобладание количества поощрений у осужденного ФИО1 над количеством взысканий, с учетом допущенных им нарушений режима содержания, последнее из которых имело место быть в октябре 2022 г., его поведение нельзя признать стабильно положительным, поскольку период стабильного правопослушного поведения отмечается только с конца 2023 года, когда осужденный начал получать поощрения и у него отсутствуют взыскания, однако указанный период является незначительным по сравнению с общим сроком назначенного судом наказания, в связи с чем не может однозначно свидетельствовать о его исправлении и достижении на настоящий момент целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справки о поощрениях и взысканиях, привел анализ и динамику поведения осужденного, характер допущенных нарушений и основания поощрений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и не пришел к убеждению, что осужденный исправился и больше не нуждается в контроле над его поведением, сделав обоснованный вывод о том, что на данный момент достижению целей наказания ФИО1 отвечает наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного, однако соблюдение режима отбывания наказания, за что осужденным получено большинство поощрений в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Нельзя признать убедительными доводы жалобы и в том, что суд пренебрежительно отнесся к полученным осужденным поощрениям за активное участие в воспитательных мероприятиях, поскольку они были обоснованно оценены в совокупности с данными содержащимися в характеристике исправительного учреждения на ФИО1, в которой отмечено его равнодушное к ним отношение, а также неправильная реакция на меры индивидуально-воспитательного воздействия.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 отбывает наказание с 22.09.2020 на обычных условиях. Конец срока – 22.09.2026, вину в совершении преступления не признал, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, однако относится к ним равнодушно, не всегда правильно реагирует на меры индивидуально-воспитательной работы и не всегда делает для себя должные выводы, имеет 8 поощрений, 3 взыскания, которые были погашены по сроку, прошел обучение, сохранил социально значимые связи.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный характеризуется с положительной стороны и ставит под сомнение наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, что не может свидетельствовать о том, что он достиг той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Кроме того, трудоустройство, активное участие в жизни колонии, хорошее поведение, за что им получены поощрения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Эти обстоятельства нашли оценку в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, получение им поощрений свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не дают оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, а именно поведения в период всего срока отбывания наказания, включая его кружковые работы, в т.ч. тяжелой атлетики, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и фактически сводятся к его несогласию, с принятым судом первой инстанции решением, однако суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и материалах дела сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований, для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, не приведено и судом апелляционной инстанции, не установлено. Субъективное мнение осужденного об обратном, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием с состоявшимся судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина