Приговор № 1-146/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-146/2018

К делу № 1-146/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 14 сентября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мостовского района Асабина Н.В.,

потерпевшей <Н.Л.В.>.,

защитников – адвоката Канат И.А., представившей удостоверение № 2891 и ордер № 320 от 24.08.2018, адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 404834 от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

30.04.2018 в период времени с 22 до 23 часов ФИО1, находясь в домовладении по адресу <адрес> совместно со своим сожителем <Б.А.А.> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <Б.А.А.>., в помещении кухонной пристройки умышленно, предвидя неизбежность причинения <Б.А.А.> смерти и желая этого, взяла со стола кухонной пристройки в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего нанесла клинком ножа удар <Б.А.А.> в область грудной клетки слева, где расположен жизненно-важный орган, причинив последнему повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, которые являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. В результате указанных действий ФИО1 05.05.2018 в 23 часа в отделении Лабинской центральной районной больницы наступила смерть <Б.А.А.> от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, которое осложнилось гемоперикардитом (кровоизлияние в сердечную сорочку), острой сердечнососудистой недостаточностью, что привело к тромбозу сосудов головного мозга с развитием ишемического инфаркта головного мозга, тромбозу правого ушка сердца с развитием тромбоэмболии легочной артерии.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 30.04.2018 около 20 ч 30 мин она приехала с работы, <Б.А.А.> был пьяный, сидел сам выпивал и слушал музыку. Она сообщила ему, что устроила его на работу, и он должен в четверг выйти. Она лежала, смотрела телевизор. <Б.А.А.> начал ее провоцировать на скандал. ФИО1 всячески игнорировала его. <Б.А.А.> подошел и плюнул ей в лицо. Она встала и ушла в пристройку покурить. <Б.А.А.> тоже вышел за ней, она боковым зрением увидела, что он взял в руки кухонный ковш и замахнулся на нее, двигаясь при этом в ее сторону. Испугавшись за себя, она схватила попавшийся ей под правую руку кухонный нож, который лежал на столе, и нанесла им удар в область грудной клетки <Б.А.А.> Нож скорее всего положила обратно на стол, так как он потом там и лежал. <Б.А.А.> присел и стал курить. Испугалась, что ударила <Б.А.А.> ножом в грудь, побежала к родителям, рассказала им о случившемся. Родители прибежали вместе с ней в дом, где увидели, что <Б.А.А.> сидел, курил, был одет в одни шорты, крови не было. Мама спросила: «Может быть, скорую помощь вызвать?», на что <Б.А.А.> сказал, что не надо и стал материться и прогонять их. Родители ушли домой. <Б.А.А.> продолжил выпивать алкоголь, после уснул. Ночью она вставала, подходила к нему, он дышал. 01.05.2018 около 06 ч 30 мин она пошла домой к сестре. Около 10ч пришел <Б.А.А.> К нему подошла сестра и стала с ним общаться, в ходе разговора сестра поняла, что <Б.А.А.> плохо себя чувствует, вызвали скорую помощь, <Б.А.А.> госпитализировали в больницу. 05.05.2018 <Б.А.А.> умер в больнице. При жизни они очень часто ругались, так как <Б.А.А.> выпивал спиртное, перестал работать. Прожили вместе более 8 лет, у них двое малолетних детей. До случившегося она работала неофициально на молзаводе, зарплата около 15000 рублей. Домовладение, в котором они проживают, куплено за материнский капитал. Когда <Б.А.А.> работал на теплицах, он приносил зарплату, а в последнее время она полностью обеспечивает семью. До случившегося <Б.А.А.> выпивал около месяца без перерыва, уходил из дома, где жил неизвестно. <Б.А.А.> постоянно бил, душил ее, обижал детей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме ее собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Потерпевшая <Н.Л.В.> в судебном заседании пояснила, что <Б.А.А.> является ей внуком. Он проживал с ФИО1 и двумя детьми около 10 лет в ст. Переправной. Общалась с внуком и его семьей редко. Постоянного места работы у внука не было, злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно о том, что взаимоотношения у них в семье были не очень хорошие, они выпивали вместе. 04 или 03 мая 2018 года ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что у них произошло несчастье, <Б.А.А.> попал в больницу. В больнице ей пояснили, что у внука ранение в грудь острым предметом, в связи с чем образовалась обширное кровоизлияние. 05.05.2018 внук умер. Ей звонила Ира, просила прощение, говорила, что это она сделала. Как все произошло, не говорила, просто сказала, что это она сделала. Наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель <Ш.О.А.> в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родная сестра. 01.05.2018 в 06 ч 30 мин к ней пришла ФИО1 расстроенная, испуганная. Сестра рассказала, что между нею и <Б.А.А.>, который был пьян, произошел скандал, при этом он бросался на нее, хватал за шею, плевал в лицо, оскорблял. Схватил большой алюминиевый ковшик с водой, побежал на Иру. Сестра нащупала около себя какой-то предмет и ударила <Б.А.А.>. После чего <Б.А.А.> присел и дальше продолжил разговаривать. Ирина ушла в комнату и легла спать, слышала, что <Б.А.А.> ходит. Около 10 ч к ней пришел <Б.А.А.>, попросил сигарету. Она дала, <Б.А.А.> курил и она с ним разговаривала, он стоял к ней спиной. Когда <Б.А.А.> повернулся к ней лицом, она заметила, что у него поменялся цвет лица, глаза. Вызвали скорую помощь, он самостоятельно дошел до автомобиля скорой помощи, сел в него и они уехали. Следов крови на одежде не было. Рану она видела, на левой стороне, чуть-чуть ниже ключицы. О случившемся <Б.А.А.> не успел рассказать, единственное, что он сказал, что он сам все натворил. <Б.А.А.> работал на различных работах: на теплицах, на молзаводе, в деревообрабатывающем цехе и нигде не мог долго задержаться, его увольняли из-за пьянок. У них в семье всегда зарабатывала Ира. У Иры это второй брак, у них с <Б.А.А.> двое совместных детей. Сестра не злоупотребляла спиртными напитками, всегда работала.

Свидетель <К.Н.Г.> в судебном заседании показала, что дружит с ФИО1 02.05.2018 позвонил сосед Иры по имени <К.> и сказал, что у соседей произошел скандал и <Б.А.А.> в больнице в реанимации, Ира ударила ножом <Б.А.А.> Со слов ФИО1 ей известно, что <Б.А.А.> кинулся на нее с ковшиком в пристройке, он загнал Иру в угол, ей некуда было идти, она автоматически что под руки попалось взяла в руки и ударила <Б.А.А.>, это был кухонный маленький нож. У них постоянно скандалы были, <Б.А.А.> всегда бил Иру. Злоупотреблял спиртными напитками, нигде не хотел работать. Воспитанием детей занималась Ирина.

Свидетель <Ч.А.Ф.> в судебном заседании показал, что ФИО1 его дочь. Днем 30.04.2018 дочь пришла и сказала, что <Б.А.А.> вновь гонял, бил ее. Он с супругой побежал домой к дочери, у <Б.А.А.> была рана на груди, он сидел в кресле курил. <Ч.А.Ф.> спросил: «Может быть, скорую помощь вызвать?», на что <Б.А.А.> сказал, что не надо и стал материться и прогонять их. Сказал, что Иру можете не винить, он сам виноват. О том, что дочь ударила <Б.А.А.> ножом, она ничего не говорила. <Б.А.А.> каждый день пил и устраивал скандалы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания <Ч.А.Ф.>., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.146-148), в которых он пояснял, что 30.04.2018 пришла дочь и сказала, что <Б.А.А.> находится в алкогольном опьянении, между ними произошел конфликт, в результате чего дочь ударила ножом <Б.А.А.> После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель <А.Р.В.> в судебном заседании показал, что 01.05.2018 из дежурной части поступил звонок от оперативного дежурного о поступлении в Мостовскую ЦРБ <Б.А.А.> в бессознательном состоянии с колотым ранением. Родственник <Б.А.А.> пояснил, что <Б.А.А.> упал на арматуру. В ходе разговора с ФИО1 она пояснила, что в результате возникшего конфликта нанесла <Б.А.А.> удар ножом в область грудной клетки, а также добавила, что после удара <Б.А.А.> лег спать. На следующее утро, когда ФИО1 находилась у сестры, <Б.А.А.>. пришел к ним уже в плохом состоянии, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь и его госпитализировали в больницу, где 05.05.2018 <Б.А.А.>. скончался.

Свидетель <Ч.Н.Н.> в судебном заседании показала, что ФИО1 ее дочь. Она проживала в соседнем доме с детьми и <Б.А.А.>. 10 лет. 30.04.2018 <Ч.Н.Н.> находилась дома вместе с упругом <Ч.А.Ф.>. Когда к ним прибежала дочь и сказала, что, наверное, она убила <Б.А.А.>, поскольку в ходе конфликта ударила его ножом. <Ч.Н.Н.> с супругом побежала в дом к дочери, войдя внутрь кухонный пристройки, увидела, что <Б.А.А.> сидел на стуле нога за ногу без майки и курил сигареты, при этом слева в области ключицы у него была незначительная царапина, крови не было. Она спросила, требуется ли ему медицинская помощь, на что тот ответил отказом в форме нецензурной брани, после чего они с супругом ушли домой. <Б.А.А.> каждый день пил и устраивал скандалы, не работал. Дочь рассказала, что они с <Б.А.А.> задрались, он плевал ей в лицо, кричал на нее матом. Ира стала убегать, <Б.А.А.> за ней с тяжелым ковшиком с водой, замахнулся на Иру. Дочь испугалась, схватила, что под руку попалось, это был маленький кухонный нож.

Свидетель <К.Г.В.> в судебном заседании показала, что ФИО1 ее соседка. 01.05.2018 в 9ч или 9ч 30мин позвонил ей <В.Р.>, который является сожителем <Ш.О.А.>., сестры подсудимой. Позвонил и попросил номер телефона скорой помощи, она продиктовала ему номер. Он не объяснил, зачем и для чего. Потом она позвонила ему, но он не ответил. Тогда она позвонила его маме <В.И.> и спросила, что произошло, для чего вызвали скорую. <В.И.> рассказала, что <Б.А.А.> плохо и его забрала скорая помощь, 30.04.2018 был у них скандал, в ходе которого Ирина нанесла ножевое ранение <Б.А.А.> Ира и <Б.А.А.> жили плохо, у них были постоянные скандалы. <Б.А.А.> нигде не работал. Воспитанием детей занималась Ира.

Свидетель <П.Т.В.> в судебном заседании показала, что ФИО1 ее соседка. Со слов соседей ей известно, что Ира ударила ножом <Б.А.А.><Б.А.А.> очень часто выпивал и обижал Ирину, нигде не работал. Ира ходила с синяками. Детей тоже обижал, когда выпивал. Ира все время работает. Дети всегда опрятные.

Свидетель <Р.С.В.> в судебном заседании показала, что знает ФИО1 так как их дети ходят в одну школу, встречались на школьных мероприятиях. Дети ухоженные, опрятные. Ирина не употребляла спиртные напитки. Охарактеризует <Б.А.А.> с плохой стороны, как вспыльчивого человека. <Р.С.В.> работала на теплицах с <Б.А.А.>, он постоянно был выпивший, неопрятный. Обижал Иру и детей.

Малолетняя свидетель <П.К.А.> в судебном заседании в присутствии педагога <Ж.И.П.> показала, что папа с мамой ругались и дрались. Мама готовит кушать, водит в школу. У нее еще есть брат <А.>. Мама работала, приносила домой сыр и масло. Она не хочет, чтобы мама уезжала от нее. Папа, когда был пьяный, обижал ее.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей <К.А.Э.> (том 1 л.д.157-160), <К.И.В.> (том 1 л.д. 165-167), данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям <К.А.Э.> он проживает по соседству с ФИО1 Она проживала в этом же доме со своим сожителем <Б.А.А.> Периодически между ними происходили конфликты на почве чрезмерного распития <Б.А.А.> алкогольных напитков. По приезду домой из учебного учреждения ему стало известно, что соседка ФИО1 в ходе конфликта с <Б.А.А.> ударила его ножом, в результате чего он скончался. 01.06.2018 ему было предложено принять участие в проверке показаний на месте, где ФИО1 в ее доме подробно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении <Б.А.А.>

Согласно оглашенным показаниям <К.И.В.> он работает УУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району. 01.05.2018 ему поступило сообщение о поступлении мужчины с телесными повреждениями в Мостовскую ЦРБ. По прибытию в больницу в ходе беседы с фельдшером ему стало известно, что пострадавший <Б.А.А.> находится в неконтактном состоянии, с повреждением в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки. Кроме того, в ходе указанной беседы ему стало известно, что со слов <Б.А.А.>., данное повреждение им было получено в ходе бытового конфликта. Спустя двое суток ему стало известно, что участковый <А.Р.В.> выезжал на место происшествие, в ходе чего ФИО1 призналась ему, написав явку с повинной, в том, что она совершила в ходе конфликта удар ножом в область грудной клетки <Б.А.А.>

Согласно заключению эксперта №149/2018 от 08.06.2018 судебно-медицинского исследования трупа (л.д.173-176) смерть <Б.А.А.> наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, которое осложнилось гемоперикардитом (кровоизлияние в сердечную сорочку), острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что привело к тромбозу сосудов головного мозга с развитием ишемического инфаркта головного мозга, тромбозу правого ушка сердца с развитием тромбоэмболии легочной артерии. <Б.А.А.> причинены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца. Эти повреждения могли быть причинены колюще режущим орудием, возможно предоставленным на экспертизу ножом. Такие повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Учитывая относительно небольшое повреждение (0,8х0,2см глубиной до 0,3см) передней стенки правого желудочка сердца, <Б.А.А.> мог совершать активные действия в течение нескольких часов до поступления в больницу. При жизни <Б.А.А.> страдал хроническим гепатитом.

Согласно заключению криминалистической экспертизы холодного оружия №232 от 10.07.2018 (д.197-198) нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом.

При осмотре места происшествия – домовладения №<адрес> – изъят кухонный нож, которым ФИО1 совершила в отношении <Б.А.А.> преступление (л.д.24-29).

При осмотре места происшествия – домовладения №<адрес> – ФИО1 указала на непосредственное место, где она нанесла <Б.А.А.> удар в область грудной клетки (л.д.35-43).

При осмотре предметов осмотрен кухонный металлический нож, который признан вещественным доказательством (л.д.168-169).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно показала и рассказала на месте об обстоятельствах совершенного ею в отношении <Б.А.А.> преступления (л.д.77-90).

В своей явке с повинной ФИО1 собственноручно написала, что 30.04.2018 вечером у нее в домовладении в результате ссоры с ее сожителем <Б.А.А.> и его аморального поведения, направленного в ее адрес, она нанесла удар кухонным ножом в область грудной клетки (л.д. 49-50).

В соответствии со ст.ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, суть которого приведена ранее в описательной части приговора, – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – доказанной полностью, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1593 от 19.06.2018 первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.187-191) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления она не обнаруживала признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 может в поной мере сознавать фактический характер и общественную опасность ее действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в эмоциональном состоянии, которое явилось результатом конфликта с потерпевшим, характеризовалось интенсивностью переживаний, фиксацией на конфликте, способствовало восприятию ситуации как субъективно сложной, трудноразрешимой, обидной. Однако данное эмоциональное состояние не может быть приравнено к физиологическому аффекту либо иному эксклюзивному эмоциональному состоянию, способному оказать существенное влияние на поведение и деятельность.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают. При вынесении приговора судом в соответствии со ст. 300 УПК РФ давалась оценка психическому состоянию подсудимой с учетом результатов психолого-психиатрической экспертизы. Суд пришел к выводу о вменяемости подсудимой. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у нее малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (п.п. «г,з,и,» ч. 1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признавая их исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, является единственным родителем, суд находит возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим сыном, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, – кухонный металлический нож – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы до достижения ее сыном, <А.>, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, – кухонный металлический нож – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков

Приговор вступил в законную силу 25.09.2018.