Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело № 2-3554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 393591,82 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Мерседес №» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Деу Нексия» гор. номер № который нарушил ПДД РФ. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Истец, в обоснование ущерба предоставил оценку независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения ТС с учетом износа составил в размере 367591,82 рублей, также понесены расходы на оценку в размере 26000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов <адрес><адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «Деу Нексия» г.н. ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ситроен С5» г.н. № под управлением водителя ФИО5 и а/м «Мерседес» г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО6, в действиях которой нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «Деу Нексия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО6 в связи с владением а/м «Мерседес» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО1, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет 367591,82 рублей, стоимость услуг оценщика – 26000 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцам ущерба и соответствия природы повреждений заявленному ДТП, Центральным районным судом города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс»:

1). С технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м «Мерседес № не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в материалах гражданского дела.

2). С технической точки зрения, следующие детали а/м «Мерседес №: блок-фара левая, крыло переднее левое, ранее были установлены на а/м «Мерседес № № и были повреждены до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3). С учетом ответа на вопросы № и №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес №, от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что при заявленных обстоятельствах ДТП, а/м Мерседес контактировал передней левой частью с задней правой частью а/м Дэу. При этом, повреждения на обоих ТС должны соответствовать блокирующему столкновению, и именно, следы должны быть статическими. Характер следов разнохарактерный, разнонаправленный, что свидетельствует о неоднократных ДТП. Из схемы ДТП следует, что а/м Дэу расположен впереди а/м Мерседес, следовательно, между автомобилями не было скольжения, а был удар и отброс. Кроме того, пояснил, что момент движения а/м Дэу не влияет на характеристики следов. Также пояснил, что повреждения блок фары левой а/м Мерседес образованы от другого ДТП, поскольку фара является выступающей частью а/м, кроме того, все повреждения являются разнохарактерными.

Разрешая требования представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о несоответствии повреждений на а/м «Мерседес № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным судебным экспертом ФИО7, предупрежденному судом по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 42000 рублей. На расчетный счет ООО ЭКЦ «Прогресс» от ответчика поступили денежные средства в размере 42000 рублей.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: