Решение № 12-101/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-101/2024

Мировой судья: Карпачёва Е.В. Дело № 12-101/2024

0

РЕШЕНИЕ

«13» мая 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка от 22 марта 2024 года, и.о. мирового судьи с/у № 46 г. Находка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 года мировой судья судебного участка № 49 г. Находка от 22 марта 2024 года, и.о. мирового судьи с/у № 46 г. Находка, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью, ограничился устным замечанием.

Старший инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка лейтенант полиции ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу.

В судебном заседании инспектор пояснил, что в установленный срок ФИО2 не уплатил штраф, при этом факт неоплаты судом установлен. В качестве оснований для применения малозначительности, суд указал, что ФИО2 уплатил штраф полностью, но за рамками установленного законом срока. Но судом не учтено, что добровольное устранение последствий – уплата штрафа до составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации и после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности.

На основании вышеизложенного, представитель административного органа просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2024 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 не оплатил, в установленный законом срок, административный штраф в размере 5 000 рублей по постановлению № 18810025220034547597 от 24 сентября 2023 года, где ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.7 ч. 1 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу 20 ноября 2023 году.

Срок уплаты указанного штрафа, с учётом положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, составлял не позднее 20 января 2024 года.

Однако, ФИО2 оплатил административный штраф по истечении срока установленного законодательством 14 марта 2024 года.

Постановлением мирового судьи от 22 марта 2024 года ФИО2 был освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что административный штраф в размере 5 000 рублей был уплачен ФИО2 в добровольном порядке до рассмотрения дела 14 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на законе и материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка от 22 марта 2024 года, и.о. мирового судьи с/у № 46 г. Находка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила