Решение № 2-2039/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2039/2018;)~М-1921/2018 М-1921/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывал, что в период с Дата по Дата истцом на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику ФИО2 по просьбе последнего были перечислены денежные средства в общем объеме 5405000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4414600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35225 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кирсанов Г.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стройэнерго» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с Дата по Дата ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общем объеме 5405000 рублей, что подтверждается банковскими выписками и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что 121500 рублей ответчик ФИО2 перевел на счет жены истца, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что указанные в иске деньги являются его личными средствами и переводились ответчику по просьбе последнего.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 обращался к ФИО1 с просьбой перевести ему денежные средства истцом не представлено.

Кроме того, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, объективных доказательств наличия в спорный период времени у истца денежных средств в размере, превышающем 5000000 рублей, ФИО1 не представлено.

В рассматриваемый период времени ФИО1 работал в ООО «Стройэнерго», по его словам, заработная плата составляла около 25000 рублей, согласно приказу о приеме на работу оклад 15400 рублей (л.д.41).

Довод о наличии значительного объема прибыли от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя кроме устных пояснений ФИО1, никакими доказательствами не подтвержден.

Напротив, ответчиком представлена в суд информация о наличии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств и удержаний из заработной платы ФИО1 денежных средств по исполнительным производствам (л.д.72, 73).

Представленные ФИО1 копии тетради, в которых он фиксировал денежные переводы, не подтверждает его утверждение о том, что переведенные денежные средства являлись его личной собственностью.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 реальной возможности по предоставлению ФИО2 личных денежных средств в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая позицию истца, приводил доводы о том, что денежные средства, указанные в иске, истцу не принадлежат, являются собственностью ООО «Стройэнерго», в котором работали истец и ответчик в рассматриваемый период времени.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующие обстоятельства.

В период с Дата по Дата истец ФИО1 работал производителем работ и техническим директором в ООО «Стройэнерго».

Ответчик ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройэнерго».

ООО «Стройэнерго» был заключен договор №ПЦк-07/15 от 10.04.2015г. на демонтаж объектов недвижимости принадлежащих ЗАО «Подгоренский цементник».

ФИО1 был производителем работ на данном объекте, а затем был переведен на должность технического директора.

Согласно п.п. 1.4 Договора №ПЦк-07/15 от 10.04.2015г. образующиеся в результате демонтажа материалы (смесь кирпичного и железобетонного боя, арматура, металлоконструкции, строительный мусор и т.п.), именуемые далее условно пригодные строительные материалы (УПСМ) остаются в собственности Заказчика, и должны быть приобретены и вывезены Подрядчиком по отдельному договору поставки.

Согласно договору Поставки ПЦк-08/15 Условно пригодных строительных материалов, образующихся в результате демонтажа зданий от 10.04.2015г. поставщик - ЗАО «Подгоренский цементник» передает покупателю ООО «Стройэнерго» условно пригодные строительные материалы (УПСМ) в собственность.

В период действия указанных договоров реализацией условно пригодных строительных материалов занимался в том числе истец ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что часть условно пригодных строительных материалов реализовывалась за наличный расчет и денежные средства передавались лично ему ФИО1, которые он тратил по своему усмотрению на приобретение расходных материалов для нужд ООО «Стройэнерго».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что при демонтаже объектов недвижимости принадлежащих ЗАО «Подгоренский цементник», ФИО1 получал наличные денежные средства от продажи условно пригодных строительных материалов. В ООО «Стройэнерго» было принято использовать личные банковские карты для перевода денежных средств организации между сотрудниками для осуществления работ в случае необходимости.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № по иску ООО «Стройэнерго» к ФИО1 от Дата, ФИО1 утверждал, что с его банковской карты он перечислял ФИО4 и ФИО2 в общей сложности около 7000000 рублей, это был доход с объектов и подотчетные денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что давал такие показания.

Анализ выписок по банковским картам ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что значительная часть денежных средств поступала на карты истца через банкомат PODGORENSKIY.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив обстоятельства, связанные с деятельностью ФИО1 как работника ООО «Стройэнерго», учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО1 легальных источников доходов, соответствующих сумме иска, а также факт осуществления сделки наличными денежными средствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 18.02.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов