Апелляционное постановление № 22-1504/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-40/2025

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1504/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

защитника – адвоката Чистяковой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты>,

заменено неотбытое по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 21 день на лишение свободы сроком 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление защитника Чистяковой В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года ФИО2 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Угличский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы, мотивируя данное требование тем, что осужденный после постановки 24 октября 2024 года на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания 20 ноября 2024 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему 5 декабря 2024 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, так же 5 февраля 2025 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и 21 февраля 2025 года допустил прогул, за что ему 5 марта 2025 года вынесено еще одно предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2025 года наказание в виде исправительных работ ФИО2 заменено на лишение свободы, для отбывания наказания определена колония-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Викулова В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание о пропуске осужденным работы с 25 по 28 ноября 2024 года, за что ему 5 декабря 2024 года вынесено предупреждение, по уважительной причине ввиду плохого самочувствия, а предупреждение от 9 апреля 2024 года признано судом законным лишь в части неявки в инспекцию по вызову, при этом, основанием к вызову в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правогого характера без изоляции от общества является нарушение порядка отбывания наказания, предупреждение за которое, а именно прогул 21 февраля 2025 года, признано судом незаконным, а единственное предупреждения от 12 мая 2025 года является недостаточным для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в том числе, осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В соответствии с п.п. «б,г» ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.

Из представленных документов следует, что ФИО2 в период с 25 по 28 ноября 2024 года допустил прогулы, за что ему 5 декабря 2024 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после этого 2 апреля 2025 года осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, за что ему вновь 9 апреля 2025 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, кроме того, после получения 9 апреля 2025 года предписания для трудоустройства в Организацию 1 ФИО2 в течение 5 дней без уважительных причин туда не явился, за что ему вновь 12 мая 2025 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на доводы защитника, мотивы неявки осужденного ФИО2 с 25 по 28 ноября 2024 года на работу ввиду плохого самочувствия ничем не подтверждены, последний за соответствующей помощью и получением необходимых оправдательных документов не обращался, обстоятельства указанных прогулов проверены в ходе дисциплинарного производства, так как ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, сведений об обжаловании данного решения материалы дела не содержат, не оспаривалось это осужденным и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката, признание судом необоснованным предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 9 апреля 2025 года в части прогула от 21 февраля 2025 года само по себе не исключает неявку ФИО2 на работу 21 февраля 2025 года без уважительных причин, за что он был уволен 24 февраля 2025 года, то есть нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, что им самим не оспаривалось в суде, в связи с чем у уголовно-исполнительной инспекции имелись основания для его вызова.

Осужденный ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил самостоятельную неявку в течение 5 дней и в последующем после получения предписания в Организацию 1, что также нашло свое отражение в представленных материалах дела, доводы последнего о нежелании работать в указанной организации справедливо оценены судом первой инстанции в качестве надуманных, в любом случае назначение ФИО2 уголовного наказания предопределяет обязанность последнего претерпевать определенные ограничения.

Указанные причины допущенных нарушений не являются уважительными, они никоим образом не связаны с какими-либо исключительными обстоятельствами или непреодолимой силой, неоднократность и продолжительность допущенных нарушений, продолжение их допуска после предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания свидетельствуют об уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания исправительных работ, ввиду правильного установления допущения им нарушений порядка и условий отбывания наказания, предусмотренных ч.1 ст.46 УИК РФ.

Характер и обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ свидетельствуют об их значительности.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, следование осужденного в исправительное учреждение самостоятельно за счет средств государства судом первой инстанции мотивировано.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие к замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката Викуловой В.В. не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин