Решение № 2А-209/2021 2А-209/2021(2А-967/2020;)~М-883/2020 2А-967/2020 М-883/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-209/2021

Дело № 2а-209/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23

июня

2021

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 Е.И., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 Е.И., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения. В обоснование требований ссылается на то, что в отношении должника ФИО6, которая достигла пенсионного возраста, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО6 не погашена и составляет 12779 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых доходов, однако денежные средства из доходов должника не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

На основании вышеизложенного административный истец, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И. принять меры принудительного исполнения, а именно: провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец ООО «АФК» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.139,140), в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал, согласно просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.2).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 Е.И. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (л.д.143), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представила.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.142), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.144), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено. В суд настоящее исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в срок установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, взыскатель ООО «АФК», сумма взыскания 134 510 руб. 47 коп (л.д.81).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Киришского РОСП ФИО7 Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взыскания составила 134 510 руб. 47 коп. (л.д.85-86).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 143 926 руб.20 коп., из них: перечислено взыскателю 134 510 руб. 47 коп., исполнительский сбор 9415 руб.73 коп. (л.д.115-121).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, материалы дела не содержат.

Напротив, на дату указанную в иске (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству №-ИП были перечислены взыскателю, последний перевод денежных средств датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-121), что опровергает довод административного истца об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно: провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 Е.И., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья