Решение № 2-2661/2020 2-2661/2020~М-1984/2020 2-2661/2021 М-1984/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2661/2020

Дело № 78RS0016-01-2020-002323-96

Производство № 2-2661/20 21 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 265 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 650 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 908 руб. 05 коп., компенсации морального вреда 35 000 руб., в исковом заявлении просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 905 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, ежемесячными аннуитетными платежами 17 209 руб. 61 коп.

Договор предусматривает возможность досрочного погашения кредита, поэтому истец несколько раз вносила увеличенный платеж.

Остаток по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 271 643 руб. 25 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла для целей досрочного погашения кредита 272 650 руб.

Следующее списание денежных средств должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в офис ответчика для распоряжения о списании денежной суммы в полном объеме и досрочном погашении кредита.

В офисе банка заявление истца не приняли, разъяснили, что заявление оформляется в устной форме через горячую линию либо через личный кабинет.

Истец позвонила на горячую линию ответчика с распоряжением о списании денежных средств и досрочном погашении кредита.

При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в нарушение ее распоряжения кредит не погашен. Банк ежемесячно списывал 13 365 руб. 49 коп.

Проценты начислялись на оставшуюся к выплате сумму кредита.

В настоящее время кредит погашен.

Истец обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить кредит и не взыскивать дополнительные проценты. Такие заявления переданы истцом 27 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Банк сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в офис для получения графика платежей.

Проценты в сумме 25 265 руб. 10 коп. были излишне начислены истцу.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, указала, что истец не обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, кроме того, внесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы было не достаточно для досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный отзыв банка на иск имеется в материалах дела (л.д. 39-42).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, аннуитетный платеж по договору составляет 17 209 руб. 16 коп., ежемесячная платежная дата по договору 20 числа календарного месяца.

Подписав Согласие на кредит (л.д. 7-11), истец заявила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

Общими условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика на осуществление досрочного погашения задолженности по кредитному договору (п. 5.2 Условий).

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита, причем заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита должно быть предоставлено в Банк в письменном виде/оформлено в дистанционных каналах в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа и/или даты предоставления кредита, но не менее чем за один день до даты планируемого погашения.

Истец внесла на счет кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ 272 650 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Банк осуществлял списание ежемесячных платежей по договору в соответствии с условиями договора.

Истец подала заявление на частичное досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 200 руб.

Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что пыталась подать заявление о досрочном погашении кредита в банк, однако в принятии заявления ей было отказано, разъяснено, что заявление подается через личный кабинет или путем звонка на «горячую линию» банка, вследствие чего истец подала в банк заявление через «горячую линию» о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств непринятия сотрудниками банка заявления от истца о досрочном погашении кредита истцом суду не представлено.

Истец пояснила суду в предварительном судебном заседании, что для досрочного погашения кредита она обращалась в банк по телефону «горячей линии» в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом конкретную дату обращения, номер телефона, с которого истец обращалась в банк, она суду точно назвать не могла, указывала, что звонок мог быть осуществлен ею с телефонов №, № (л.д. 76).

Ответчик оспаривал факт обращения истца в банк с заявлением о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком представлена информация о том, что с указанных истцом номеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящих вызовов, дошедших до АТС колл-центра ответчика, не зафиксировано (л.д. 80).

При этом суду ответчиком также представлена выписка из программного обеспечения Банка ВТБ (ПАО) о сведениях по использованию клиентом-истцом дистанционных каналов доступа к банковским услугам (л.д. 81-84).

В данной выписке отражено, что истец неоднократно осуществляла частичное досрочное погашение кредита. Все досрочные погашения истец оформляла через Банкомат банка, то есть порядок использования дистанционного канал подачи обращения ей был известен и понятен.

Истец не оспаривала информацию Банка о ее телефонном разговоре с сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ. Так, банк сообщил суду, что в указанную дату истец обращалась в банк по телефону, указала, что банкомат не принимает карту. Сотрудник банка проверил карту, сообщил истцу, что с картой все в порядке. Истец попросила проверить, зарегистрировано ли частичное досрочное погашение в прошлом месяце. Сотрудник Банка направил истца в ВТБ-Онлайн для самостоятельной проверки информации. Истец отказалась. Сотрудник проверил в ЕФР наличие частичного досрочного погашения в августе 2018 года, сообщил истцу, что частичное досрочное погашение исполнено. Истец пропросила напомнить, как регистрировать новое частичное досрочное погашение в банкомате. Сотрудник предложил направить смс с инструкцией. Истец отказалась, попросила назвать путь устно. Сотрудник банка начал называть путь. Истец прервала сотрудника, сказала, что ей все понятно и завершила диалог.

Оценивая сообщение истца в суде о том, что заявление о досрочном погашении кредита она подала через «горячую линию» банка по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредит должен был быть досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание предоставленную Банком информацию о том, что внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 272 650 руб. было недостаточно для погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с Общими условиями заявление подается не менее чем за один день до даты планируемого погашения.

То есть для погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ заявление должно было быть подано истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениями представителя ответчика сумма, необходимая для полного погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 275 327 руб. 18 коп. (л.д. 79-оборот). Данные сведения о размере необходимой для полного погашения суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены.

Изложенное подтверждает, что в случае, если истец все-таки подавала на горячую линию банка заявление о досрочном погашении кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, который она суду назвать не смогла, внесенной ею на счет кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ суммы было недостаточно для полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче истцом заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение кредита могло быть осуществлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств подачи ею заявления о досрочном погашении кредита в Банк до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что банк обоснованно списывал ежемесячно со счета истца необходимые денежные средства в счет погашения кредитной задолженности истца в соответствии с условиями кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 25 265 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 650 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 908 руб. 05 коп., компенсации морального вреда 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья