Решение № 2-57/2021 2-57/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-57/2021

УИД 66RS0058-01-2020-000014-53

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 02 марта 2021 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Варлаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Свои требования, мотивирует тем, что 18.11.2019 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 487 806,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика были направлены письма с требованием, досрочно возвратить банку всю сумму кредита, расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2019 года за период с 25.02.2020 года по 21.09.2020 года (включительно) в размере 531 844,09 рублей, в том числе: просроченные проценты – 49 567,98 рублей, просроченный основной долг – 477 006,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 542,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 726,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 518,44 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известила суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовала. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не прибыла, не известила суд о причинах неявки, об отложения слушания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 18.11.2019 года ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 487 806,00 рублей под 15,9% годовых на 60 месяцев с даты предоставления кредита. Заёмщик гасит задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11836,59 рублей, кроме последнего платежа. Суммы и даты платежей определены Графиком платежей. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление процентов и неустойки на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (л.д. 21-25).

Свои обязательства Банк перед ФИО1 исполнил, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 с 18.11.2019 года по 21.09.2020 года (л.д. 26).

Кредитный договор № от 18.11.2019 года соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 18.11.2019 года по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, а именно, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита

В рамках ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора ФИО1 не оспорены.

Ответчик не исполнил, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита за неисполнение денежного обязательства погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита суд полагает основанным на законе.

Суду представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 18.11.2019 года по состоянию на 21.09.2020 года составляет 531 844,09 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 49 567,98 рублей, задолженность по кредиту – 477 006,99 рублей, неустойки – 5 269,12 рублей (л.д.27).

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531 844,09 рублей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий следует признать существенным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 19.08.2020 года из которого следует, что в связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и предлагает расторгнуть кредитный договор (л.д.14).

Поскольку доказательства исполнения кредитного договора в установленный срок в материалы дела не имеется и уведомление истца о расторжении договора ответчику было направлено, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №721645 от 05.10.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 518,44 рублей (6 000,00 рублей за требование не имущественного характера + 8 518,44 рублей за требование имущественного характера) (л.д.10).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14518,44 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.11.2019 года между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2019 года за период с 25.02.2020 года по 21.09.2020 года (включительно) в размере 531 844,09 рублей, в том числе: просроченные проценты – 49 567,98 рублей, просроченный основной долг – 477 006,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 542,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 726,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 518,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.