Приговор № 1-315/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-315/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-001903-64

Дело № 1-315/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита « 14» ноября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1,

защитника - адвоката Соломиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

9 июня 2025 года в период времени с 19 до 21 часа 40 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ФИО4 №1 находились на прилегающей территории к ограждению двора <адрес>, где у ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №1 9 июня 2025 года в период времени с 19 до 21 часа 40 минут ФИО1 жизни и здоровью которой, ничего не угрожало, умышленно, находясь на прилегающей территории к ограждению двора <адрес>, взяла в правую руку привезенный с собой кухонный нож, находящийся у нее под футболкой, и используя его в качестве оружия, направила с целью нанесения удара, клинок данного ножа в сторону грудной клетки ФИО4 №1, который в указанный момент выставил вперед правую руку и ФИО1 со значительной силой нанесла клинком данного ножа один удар в область правой кисти ФИО4 №1, причинив тем самым своими действиями последнему резаное ранение правой кисти.Это повреждение, резаная рана кисти, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №1 9 июня 2025 года в указанный выше период времени, ФИО1 жизни и здоровью которой ничего не угрожало, находясь на территории ограды <адрес>, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла клинком данного ножа один удар в область грудной клетки ФИО4 №1, причинив тем самым своими действиями последнему одно проникающее колото резаное ранение левой половины грудной клетки, сопроводившееся гемотораксом (излитием крови в плевральную полость). Это повреждение проникающее колото - резаное ранение грудной клетки, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что 9 июня 2025 года она, разозлившись на поведение потерпевшего, который физически наказал их старшую дочь, взяв с собой нож, приехала по местожительства последнего с целью забрать своих детей. Виктор стал ее провоцировать, нанес ей два удара костылем, потом доской, прислонял ее руками к гаражу, душил, затем пришел с ломом в руках, когда они находились за калиткой дома, и нанес ей один удар после которого, замахнулся на нее, она достала из под футболки нож, защищаясь от его действий, нанесла ему удар два удара в руку и в тело. Второй удар ножом нанесла в целях пресечения его нанесение ей третьего удара.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1 следует, что 9 июня 2025 года после 20 часов к его дому, на такси приехала ФИО4 №1. Он, увидев, ее по внешним признакам понял, что она находится в состоянии опьянения и решил ее не запускать в ограду дома, о чем сообщил последней. ФИО4 №1 ломала забор, вырвала профлист, требовала отдать ей детей, он вышел к ней за калитку и сделал замечание. Между ними возникла ссора, в ходе которой он убегал от нее, находясь за территорией дома, в правой руке у нее был нож, которым она ему угрожала расправой. Его супруга ФИО2 №1 вышла с лопатой, с помощью которой выбила из рук подсудимой нож, который последняя вновь удалось взять в руки. После чего, подсудимая нанесла ему удар ножом по руке, водитель такси, который привез ФИО4 №1, выбил у последней из рук нож и уехал. Подсудимая, продолжая замахиваться на него ножом, он убежал от нее в ограду дома, куда зашла последняя, находясь возле котельной, он, продолжая защищаться от ее действий, взял ее за плечи, говорил ей успокоиться, однако подсудимая нанесла ему второй удар ножом с левой стороной в область грудной клетки. Он ушел к соседям, где ему вызвали врачей. Подсудимая забрала нож, забрала детей и уехала. Он не наносил подсудимой удары, он защищался от ее действий, у нее в руках был нож, защищался от нее доской, отталкивал ее от себя, отталкивал ее костылем, в целях вытолкнуть ее за калитку ограждения дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 №1 данных ей в ходе следствия следует, что 07.06.2025 он забрал детей у бывшей жены Ляны. 09.06.2025 в 20 часов он находился дома детьми, супругой ФИО3 и ее сестрой Ириной. На такси приехала Ляна, кричала отдать ей детей, начала ломать ворота его дома. Он вышел из ограды дома, по ее поведению понял, что она находится в сильном алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, кричала, отдать ей детей. Когда он сделал ей замечание, сообщив, что детей не отдаст, так как она находится в состоянии опьянения, набрасывалась на него с кулаками, пыталась ударить, затем достала нож и замахнулась им, он выставил свою праву руку вперед и она сильно ударила его ножом в руку, от чего у него из раны пошла кровь. Затем ФИО4 №1 продолжила замахиваться на него ножом, была агрессивная и он стал убегать от нее по всей территории, прилегающей к ограде дома, прятался за деревьями, но она не успокаивалась, продолжала бегать за ним с ножом. Из ограды вышла его супруга ФИО3 с лопатой, ударила Ляну по телу, после чего, нож выпал из ее рук. Ляна отобрала лопату у его супруги ФИО3 и ударила ее, вновь подняла нож и продолжила бегать за ним. Затем вышел водитель такси, поднял лопату и ударил по руке Ляны, выбил нож, Ляна схватила таксиста, накричала на него и он уехал. В это время он успел забежать в ограду, Ляна снова шла к нему с ножом, он пытался вытолкнуть ее за ограду с помощью подручных средств, костыля, лома и длинной доски, но этими предметами, удары ей не наносил. Так, они дошли до входной двери и стены его дома, где он схватил Ляну за плечи, прижал к стене дома и просил ее успокоиться, в этот момент она нанесла один удар ножом в левую сторону груди и забрала нож. Он пошел к соседям за помощью, Ляна сразу ушла, забрав с собой дочку Яну. ФИО3 вызвала ему скорую помощь (т.1 120-124)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 следует, что 9 июня 2025 года в 20 часов, она услышала лай собаки, затем увидела, как подсудимая ФИО4 №1 отрывала профлист на воротах их дома. Супруг вышел к ней и сделал ей замечание, в ответ ФИО4 №1 стала налетать на него с ножом, нанесла ему удар ножом по правой кисти руки. Выбежал водитель такси, который привез подсудимую к их и пытался с помощью лопаты выбить из рук подсудимой нож, но у него тоже не получилось. Подсудимая бегала с ножом по всей территории, она взяла лопату и замахнулась на нее, но подсудимая вырвала лопату из ее рук. Нож выпал из рук подсудимой и она вновь его схватила. Супруг забежал на территорию дома, куда зашла подсудимая, находясь на территории их дома ФИО4 №1 пытаясь ее обездвижить, прижал к углу, держал ее за плечи, у подсудимой руки были свободны и в этот момент нанесла ему удар ножом в область груди с левой стороны. После чего, ФИО4 №1 забрала нож, младшую дочь и ушла. Подсудимая находилась в сильном состоянии опьянения, требовала отдать ей детей, на уговоры потерпевшего обсудить все вопросы в ее трезвом виде не реагировала. ФИО4 №1 защищался от подсудимой, отталкивал ее костылём и доской, когда она заходила в ограду дома, телесные повреждения он не наносил подсудимой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 данных ей в ходе следствия следует, что 07.06.2025, её супруг ФИО4 №1 забрал детей у бывшей супруги Кирпичниковой Ляны по ее личной просьбе. 08.06.2025 Виктор не отправил детей домой, так как Ляны была выпившая. 09.06.2025 дома около 20 часов к ним приехала Ляна и стала загибать проф. лист на воротах, вела себя агрессивно, кричала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, требовала отдать детей. Виктор сказал, что детей не отдаст, вышел за ограду, оттолкнул Ляну от ворот. ФИО4 №1 начала драться кулаками, затем у нее в руках появился нож, которым она махнула в сторону Виктора и у него из руки пошла кровь из руки, Виктор сказал ей вызывать скорую помощь, что она и сделала. Затем она побежала обратно за ограду, схватила лопату, чтобы отмахнуться от Ляны. За оградой, Виктор также продолжал убегать от Ляны с ножом, она подбежала к последней и ударила ее лопатой по телу, хотела выбить нож и Ляна его выронила, но затем отобрала у нее лопату и ударила по руке, которой она прикрыла лицо и голову. Затем Ляна бросила лопату, подняла нож с земли и продолжила гоняться за Виктором. Она снова стала звонить в службу № 112, затем вышла в ограду, где у входной двери в дом стояли Ляна и Виктор, кричали, ругались и Виктор взял Ляну за плечи и прижал ее к стенке дома, он ее не бил, и не душил. Руки у ФИО5 были свободные, в правой руке она держала нож, которым ударила Виктора в левую сторону груди. Виктор схватился рукой за грудь и ушел к соседям. Ляна забрала нож и дочь Яну и ушла. ( т.1. 125-128).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 следует, что 9 июня 2025 года она находилась дома у ФИО2 №1 и Виктора. В 20 часов сильно залаяла собака, она с телефоном вышла за ограду и увидела, что ФИО1 в алкогольном опьянении, выломала профлист на воротах, между ней и Виктором произошла ссора, ФИО4 №1 ей не наносил удары. Подсудимая вытащила нож, стала бегать за Виктором, который от нее убегал. Ее сестра ФИО3 вышла с лопатой, ударила подсудимую, выбила из ее рук нож, но последняя вновь схватила нож в руки, ударила лопатой Ольгу и вновь продолжила нападать на потерпевшего с ножом. Водитель такси, который привез ФИО4 №1, так же пытался отобрать из рук нож, с помощью лопаты, но она вновь взяла в руки ножи стала нападать на водителя, который сел в машину и уехал. Действия подсудимой она снимала на видео своего телефона. Затем ФИО4 №1 ушёл в ограду дома, ФИО4 №1 пошла за ним с ножом в руках, потерпевший схватил ее за плечи и хотел ее выпроводить за калитку. Но подсудимая воткнула ему в область груди с левой стороны нож, потерпевший сказал, что ему трудно дышать, она вышла за ограду и потребовала вывести ей дочь Яну. После чего, подсудимая забрала нож и дочь Яну ушла.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3 следует, что в 20 часов ему поступила заявка с адреса <адрес>. Он увозил по заявке подсудимую ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения. По приезду она попросила её подождать сказала, что она заберёт детей и поедет обратно. Подсудимая стучала по металлическим воротам, выше потерпевшей, они стали громко разговорить. Потом он увидел в руках у ФИО4 №1 нож, с которым она бегать за потерпевшим, который от нее убегал, но он был на протезе и далеко не мог убежать. В этот момент за ограду выбежала женщина с лопатой в руках, но ФИО4 №1 отобрал у нее лопату. После этого он подобрал лопату и ударил по ножу, который выпал из рук подсудимой, но она его вновь взяла в руки, после чего он сел в машину и уехал. С подсудимой никто не мог справиться, она находилась в агрессивном состоянии. ФИО4 в его присутствии насилие в отношении подсудимой не применял, не нападал на нее, в руках какие-либо предметы отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6 данных ей в ходе следствия следует, что в июне ее и младшую сестру ФИО2 №5 и старшую сестру ФИО2 №4, мама привезла в гости к папе, где пробыли несколько дней. В один из дней, она услышала, что в ворота стучалась мама, она сильно кричала, звала папу, и папа пошел к ней. Она зашла в дом и была там с ФИО2 №2, ФИО2 №2 ее держала и не отпускала в ограду, потому что мама и папа сильно ругались, она слышала, как мама кричала на папу. Потом она услышала, как ее начала звать мама, и ФИО2 №2 вывела ее к ней они пошли домой. Когда они шли с мамой по улице, то она видела папу, он разговаривал с соседями (т.1 л.д.212-215).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №4 данных ей в ходе следствия следует, что в июне 2025 года, ее, Полину и Яну мама отправила в гости к папе. В первый день, в дневное время, отец взял ее телефон, потому что захотел его проверить и увидел, что она переписывалась с мальчиком, и стал на нее из-за этого кричать и разбил ее телефон об стену. Затем он взял ФИО6 телефон также проверял, увидел, что ФИО2 №5 в приложении «Лайк» смотрела что-то про «Лабубу», и тоже из-за этого разозлился и разбил ее телефон ударил ее ладошкой по носу. Затем она на такси уехала к бабушке на дачу. (т.1 л.д.218-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №5 данных ей в ходе следствия следует, что она дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 №6 (т.1 л.д.224-227).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы № 145 степень тяжести вреда здоровью определялась на основании приказа Минздрава от 24.04.2008 3194 –н, которой утратил силу в связи с введением в действие от 01.09.2025 Приказ Минздрава России № 172 н от 08.04.2025. В связи с действием новых критериев вреда здоровью тяжесть проникающего ранения грудной клетки и резаной раны мягких тканей не изменилась.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что характеризует подсудимую с положительной стороны, употребляет спиртное по праздникам, не работает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №8 следует, что подсудимая ФИО1 является ее родной сестрой, характеризует ее с положительной стороны, проживает с детьми, не официально работает, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Со слов подсудимой известно, что 9 июня 2025 года она нанесла удар ножом потерпевшему в районе сердца из –за детей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что потерпевший ФИО4 №1 является ее сыном. В сентябре 2024 года сын вернулся из госпиталя, ФИО4 №1 бросила на него детей и ушла, отсутствовала около месяца. Со слов потерпевшего ей известно, что ФИО4 №1 приехала забирать детей и нанесла ему ножевое ранение, после чего он находился на излечении в больнице.

Согласно телефонному сообщению ФИО2 №1 от 09.06.2025 в 20 часов 05 минут в ОМВД России по Читинскому району следует, что по адресу <адрес> бывшая супруга ее мужа ворвалась к ним домой с ножом и порезала мужа (т.1 л.д.3).

Согласно телефонному сообщению из ЧУЗ «КБ» «РЖД Медицина» 09.06.2025 в 21:40 в ОМВД России по Читинскому району в их учреждение доставлен ФИО4 №1 с открытым проникающим колото-резанным ранением передней стенки грудной клетки слева, открытый пневмоторакс, открытая колото-резанная рана тыльной поверхности левой кисти (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению ФИО2 №1 зарегистрированному в КУСП 09.06.2025 за № 7269, она просит принять меры в отношении ФИО1, которая в ходе конфликта ударила её мужа ФИО4 №1 ножом в руку и грудь в результате чего, он был госпитализирован, также ФИО1 нанесла ей побои лопатой по голове и руке, отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 09.06.2025 осмотрена территория по адресу: <адрес>, где участвующее лицо ФИО2 №1 указала на футболку находящуюся у входа в баню, которая принадлежит ФИО4 №1 и в момент нанесения телесных повреждений он находился в ней. Далее ФИО2 №1 указала на лопату, которой были причинены телесные повреждения. Указанные вещи и предметы изъяты (т.1 л.д.7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 10.06.2025 ФИО2 №2 выдан ее сотовый телефон, который был изъят для осмотра предметов. В ходе осмотра предметов, обнаружены три фрагмента видеозаписи, на которых зафиксированы события, произошедшие 09.06.2025.После осмотра мобильный телефон возвращен ФИО2 №2, видео изъято, записан на диск. Данные видеозаписи осмотрены 12.07.2025, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.17-20, 21-25, 167-180, 181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10.06.2025 – осмотрена территория двора по адресу: <адрес>, где обнаружена деревянная доска и лом. Со слов ФИО2 №1 данными предметами оборонялся ФИО4 №1 от ФИО1 Данные предметы изъяты, доска возвращена под расписку ФИО2 №1 (т.1 л.д.26-31, 32).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 10.06.2025 следует, что ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 09.06.2025 около 20часов по адресу <адрес> нанесла ему ножевое ранение в левую сторону груди, а также нанесла повреждение на правой руке (т.1 л.д.33-34).

Согласно справке из ЧУЗ «КБ» «РЖД Медицина» ФИО4 №1 находится на излечении с 09.06.2025 с диагнозом проникающее колото-резанное ранение передней левой стенки грудной клетки, колото-резаная рана правой кисти. (т.1 л.д.36).

Согласно заключению эксперта № 191 от 30.06.2025 на представленной футболке имеется след повреждения, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности орудия (предмета, ножа), его оставившего. Данное повреждение относится к типу колото-резаных и могло быть образовано колюще-режущим предметом, с однолезвийным клинком шириной не более 15 мм, при его движении спереди назад, относительно плоскости материала исследуемой трикотажной футболки (т.1 л.д.94-99).

Согласно протоколу осмотра предметов 12.06.2025 осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 09.06.2025 и 10.06.2025: лом и лопата, данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району (т.1 л.д.102-104, 105, 106, 107).

Согласно заключению эксперта № 145 от 11.07.2025 по данным представленных документов ФИО4 №1 причинены: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, сопроводившиеся гемотораксом (излитием крови в плевральную полость), два резаных ранения правой кисти. Эти повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Это повреждение, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Эти повреждения, резаные раны кисти, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и, поэтому согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.116-117).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №1, где он подтвердил данные раннее показания, показал место совершения преступления ФИО1 прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>. ФИО1, ударила его ножом в руку, затем находись в ограде дома нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Указал, что он держал предметы перед собой костыль, лом, деревянную доску, когда ФИО1 шла на него с ножом (т.1 л.д.129-138).

Согласно постановлению от 8.07.2025 УУП ОМВД по Читинскому району ФИО10 по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО4 №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 205-208)

Согласно протоколу осмотру следует, что с помощью компьютера осмотрен диск содержащий 3 фрагмента видеозаписи, фиксирующие события 9 июня 2025 года, происходившие между потерпевшим и подсудимой, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле ( т.1 л.д. 167-181)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 №1 и ФИО1, ФИО4 №1 изложил ранее данные показания, подтвердил их. Подозреваемая ФИО1 не согласна с показаниями ФИО4 №1 и пояснила, приехала домой к потерпевшему не в состоянии опьянения, но спиртное выпивала накануне. В дальнейшем Виктор, ФИО3 и таксист наносили ей телесные повреждения. После того, как Виктор вышел из ограды с ломом, она достала нож, привезенный с собой так как знала, что он может применить к ней силу, она испугавшись, машинально махнула ножом, не целясь в туловище. (т.1 л.д.228-234)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1 – ФИО2 №1 изложила ранее данные показания, подтвердила их. ФИО1 подтвердила показания частично. Пояснила, что согласна с тем, что ФИО3 ударила ее лопатой, а она выхватила лопату у нее и ударила ее. В остальной части показания не подтвердила, дала показания аналогичные данным при очной ставке с потерпевшим. (т.1 л.д.235-239).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 №2 и ФИО1–ФИО2 №2 изложила ранее данные показания, подтвердила их. ФИО1 подтвердила показания ФИО2 №2 в части того, что она вывела ей дочку Яну, в остальном показания не подтвердила, показала, что в тот день выпивала, но это не повлияло на ее состояние. Виктор наносил ей удары по телу костылем, ломом, доской, пытался ее душить, ударил по лицу, разбил ей губу. Она хотела напугать и нож достала после того как он потянулся за ломом, когда находились за оградой дома. После чего, он убежал из дома в сторону домов соседей. (т.1 л.д.240-244).

Согласно протоколу проверки показаний на месте – 15.07.2025 подозреваемая ФИО1 находясь по адресу <адрес> показала на место, где 09.06.2025 в вечернее время порезала удар ножом ФИО4 №1, ладонь руки и когда он наклонился за ломом ударила его ножом в грудь (т.1 л.д.245-252)..

Согласно протоколу осмотра предметов 16.07.2025 осмотрена черная футболка ФИО4 №1, в которой он находился в момент нанесения ему удара ножом ФИО1, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в КХО ОМВД России по Читинскому району (т.2 л.д.1-5, 6, 7, 8).

Согласно протоколу выемки 20.07.2025 по адресу: <адрес> изъяты: деревянная доска и костыль, которые впоследствии осмотрены, обнаружены следы вещества бурого цвета. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся под сохранной распиской у ФИО4 №1 (т.2 л.д.23-26, 27-31, 32, 33-34, 35).

Согласно протоколу осмотра предметов 21.07.2025 осмотрен ДВД диск с 3 фрагментами видеозаписи (т.2 л.д.47-61).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия не признала вину, указала, что ее действия подлежат иной юридической квалификации, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимой данные в ходе расследования при проверке показаний на месте и при проведении очных ставок не правдивы, не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям непосредственных участников и очевидцев произошедшего конфликта, в целом оценены как форма защиты. Суд не принимает показания подсудимой в ходе судебного следствия, о том, что ее действия подлежат другой юридической квалификации, в целом оценены как форма защиты, о чем выводы суда будут изложены ниже.

Вместе с тем, анализируя показания ФИО1 в ходе расследования при проведении очных ставок, проверки показаний на месте и судебного следствия, учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, все телесные повреждения были получены потерпевшим в результате умышленных действий подсудимой.

Так, время, место и фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшего ФИО4 №1, и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 которые, являлись непосредственными очевидцами умышленного причинения с применением предмета используемого в качестве оружия, телесных повреждений потерпевшему. Их допросы были оформлены и получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося. Кроме того, согласуются между собой с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, некоторое запамятование о последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не имеют доказательного значения. Поскольку необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены и объясняются тем, что с момента исследуемой судебной ситуации прошел продолжительный период времени.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №5 подтверждается лишь факт нахождения их 09.06.2025 по месту жительства своего отца ФИО4 №1, куда в дальнейшем приехала их мать ФИО11, очевидцами же преступления они не являлись и их показания не имеют доказательного значения.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 данные ими процесса в ходе предварительного следствия и судебного следствия полностью согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, а именно прилегающая территория к ограде <адрес> и ограда дома по указанному выше адресу, где подсудимая нанесла удары ножом в область руки и грудной клетке потерпевшему.

Показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО9, ФИО12 приняты судом в части характеризующих сведений относительно личности подсудимого и потерпевшей, так как непосредственными очевидцами конфликта они не являлись.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования.

Сопоставив заключение экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы проведенной квалифицированным специалистам, имеющим стаж в работе и обладающими специальными познаниями в исследованной области. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 по результатам проведенной им экспертизы, подтвердил выводы экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процессов, которые не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Изъятая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона видеозапись с телефона ФИО2 №2 зафиксировала обстановку и действия участников исследуемой судом ситуации до момента причинения умышленного причинения повреждений потерпевшему. Суд анализируя данную видеозапись и сопоставляя с показаниями потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу, что потерпевший не применял в отношении подсудимой противоправных действий, а наоборот защищался от ее действий.

При рассмотрении дела, судом не установлены сведения о наличии повода и мотива у других лиц, причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему опасные для жизни, в том числе и повреждения, не причинившие вреда.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу о способе, последовательности, количестве нанесенных подсудимой повреждений потерпевшему, о характере и их локализации, которые свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой и то, что удары она наносила с достаточной силой.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, обстановку предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимой, их сложившиеся отношения, последующее поведение подсудимой после совершения преступления, у суда не имеется основания имеется оснований считать доказанным факт о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

В судебном заседании установлено, что подсудимая умышленно, наносила удары потерпевшему по руке, телу, ее действия были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему. Несмотря на то, что свидетели супруга потерпевшего ФИО2 №1, водитель такси ФИО13 который ее привез к дому потерпевшего, видя ее агрессивное поведение, пытались ее успокоить, отобрать нож, но их попытки не привели к положительному результату. Вышеизложенное свидетельствует, что потерпевший в тот момент реальной опасности для ФИО1 не предоставлял, активных действий по отношению к нему не совершал, он защищался, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено.

Таким образом, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1 подсудимой ФИО1 установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления.

Выбранное подсудимой орудие преступления – нож, область нанесения ножевого ранения – в жизненно-важную область грудную клетку, свидетельствует о том, что подсудимая на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом установлен осознанный характер целенаправленных последовательных ее действий в период и после совершения преступления. Подсудимая во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако у нее сохранялась ориентировка в окружающей обстановке.

Показания подсудимой о том, что она приехала в трезвом состоянии, взяв с собой к потерпевшему, который ранее проявлял к ней агрессию, опасаясь что он может ее применить к ней силу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Приводимые доводы защиты в судебном заседании относительно указания иных обстоятельств совершении преступления и что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший получил в результате самообороны безосновательны, имеют сугубо оценочный характер, и объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимой относительно изложения обстоятельств совершения преступления, отсутствия у нее алкогольного опьянения, так и причин по которым она нанесла ножевое ранение потерпевшему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят противоречивый характер, опровергаются стабильными, последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, которые они подтвердили при проведении очной ставки с подсудимой. При этом, подсудимой не приведены убедительные доводы для возможного оговора свидетелями, являющимися непосредственными очевидцами преступления при даче ими показаний в ходе расследования и в судебном заседании подтверждений этому не представлено. В целом позицию подсудимой, суд оценивает как способ защиты для смягчения ответственности за содеянное.

Приводимые доводы стороны защиты о том, что подсудимая опасалась продолжения неправомерных действий со стороны потерпевшего и в целях защиты нанесла ему ножевое ранение, вина подсудимой не доказана и иные доводы, сводящие к основанию для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению не состоятельны и не приняты судом по указанным выше основаниям. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимой, так и для ее оправдания по предъявленному обвинению, как не нашедшее своего подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, ранее не судима (т.2 л.д.81-82, 87), на учетах в КПД и КНД не состоит (т.2 л.д.91, 93), Администрацией ГП «Атамановское» характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, грубо относится к детям(т.2 л.д.103), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками (т.2 л.д.124), местными жителями характеризуется как с отрицательно, так и положительно. (т.2 л.д.104-119). Жителями пгт. Атамановка ФИО14, ФИО15 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным( т.2 л.д.104-107,л.д.116-118); ФИО16 характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д. 108-111). Подсудимая не имеет постоянного место жительства, проживает на съёмных квартирах, имеет на иждивении детей, постоянного дохода не имеет, характеризуется как с отрицательной стороны, так и с положительной стороны.

При рассмотрении дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, в связи, с чем оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела такие сведения не содержат, орган расследования располагал информацией о причастности к преступлению совершенному в условиях очевидности потерпевшей, которая покинула незамедлительно место происшествия, имеющаяся в материалах дела проверка показаний на месте, в ходе, которой подсудимая изложила обстоятельства о причастности к преступлению в личном варианте, отрицая умышленный характер своих действий, указывая о своих защитных действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей 2013, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой, суд признает частичное признание вины, выразившееся в даче показаниях при проверке показаний на месте и очных ставках в ходе расследования, в которых она сообщила о своей причастности к преступлению; неблагоприятное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда заболеваний, наличие заболеваний у матери подсудимой, с которой она совместно не проживает, но оказывает ей помощь.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения содержащееся в материалах дела о том, что подсудимая при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний потерпевшего и очевидцев преступления, сведения о злоупотреблении спиртным, о том, что она в состоянии опьянения проявляет агрессию, что подтверждается показаниями свидетелями пгт. Атамановка ФИО4 №1, ФИО14, ФИО17, участковым инспектором ФИО18, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелями ФИО2 №8, ФИО9 Учитывая вышеизложенное, несмотря на пояснения подсудимой, относительно причин совершения преступления и отрицавшей алкогольное опьянение, суд приходит к однозначному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за ее поведением, способствовало спонтанному проявлению агрессии и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, совокупность которых позволяет прийти к убеждению, что подсудимая ФИО1 представляет опасность для общества, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы, о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает достаточных оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. При принятии решения, суд учитывает, что у детей имеется отец ФИО4 №1, который не лишен и не ограничен в родительских правах, несмотря на расторжение брака с подсудимой, он продолжает принимать участие в их воспитании, содержании, дети часто проживают у него дома, он интересуется их учебой и жизнью, материалы дела не содержат сведений о наличии компрометирующего материала в отношении ФИО4 №1 Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о злоупотреблении подсудимой спиртным, о смене местожительства в связи, с чем у детей не всегда созданы комфортные условия для проживания, обучения и отдыха. Согласно полученной информацию из школьных характеристик детей следует, что мама не уделяет должного внимания к учебе детей, отец наоборот постоянно интересуются учёбой детей и всегда на связи. Представленная подсудимой характеристика со школы на дочь Яну от 12 ноября 2025 не заверена надлежащим образом, отсутствует подпись директора школы и печать, в связи, с чем не принята судом.Учитывая фактические обстоятельства преступления и то, что подсудимая, находясь в нетрезвом состоянии с ножом пришла домой к ФИО4 №1, где находились их совместные дети, устроила конфликт и совершила преступление, что свидетельствует об оказании с ее стороны отрицательного воздействия на детей, совокупность изложенного не позволяет оценить ее поведение как положительное. Материалы уголовного дела и представленный дополнительный характеризующий материал не содержит сведений о том, что поведение подсудимой является безупречным и не свидетельствует о наличие возможности у подсудимой исправиться без изоляции от общества при сохранении семьи в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что подсудимая в случае применения ей отсрочки отбывания наказания может навредить интересам детей. Установленные обстоятельства, не позволяют прийти к выводу, что с учетом наилучшего обеспечения интересов детей и организации надлежащего за ними ухода и воспитания детей, подсудимой необходимо назначить наказание с применением отсрочки до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. Вопрос о судьбе детей, принят судом отдельным постановлением

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения ей наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая ранее не отбывала лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 21.07.25 в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает

При разрешении заявленных исковых требований ФИО4 №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему. Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью, установлена в судебном заседании. Истцу ФИО4 №1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях связанных с причинением ему ножевого ранения, в результате которого он находился на излечении в медучреждении, где ему была проведена операция, он испытывал физическую боль, моральные страдания, что привело к утрате привычного образа жизни. Принимая во внимание, что потерпевшему предстоит реабилитационный период времени для восстановления здоровья, учитывая фактические обстоятельства, имущественное положение подсудимой, наличие у нее иждивенцев, требования разумности и справедливости, требования ст. ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанные с расходами понесенными им на приобретение лекарств и иных медикаментов по назначению врача обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как материальные затраты понесенные истцом документально подтверждены квитанциями об оплате, медицинскими документами, представленный расчет у суда сомнений не вызывают, исковые требования подсудимая в этой части признала в полном объеме, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 662 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.11.2025года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 49 662 руб.

Вещественные доказательства: лопату, лом черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – после вступления приговора в законную силу, вернуть и разрешить к использованию ФИО4 №1

Вещественное доказательство: ДВД диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: футболку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: костыль, деревянную доску хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 №1, после вступления приговора в законную силу – разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Л. Кулакова