Апелляционное определение № 33-751/2026 от 1 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-212/2025

33-751/2026

УИД 11RS0014-01-2025-000192-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корткеросского районного суда от 25 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просил обязать ответчика передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, а именно: признать за истцом право на владение и пользование жилой комнатой площадью 16,8 кв.м., за ответчиком – комнатой площадью 12,1 кв.м., признать равные права истца и ответчика на пользование жилыми помещениями общего пользования (кухня, прихожая, санузел); определить порядок участия ответчика по оплате коммунальных услуг: обязать вносить плату в размере 1/3 части от суммы выставленных счетов и обязать погасить задолженность, возникшую о <Дата обезличена> и в период с <Дата обезличена> по настоящее время; обязать АО «Коми тепловая компания» произвести раздел лицевого счета на оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 2/3 долей указанного жилого помещения по праву наследования. Собственником 1/3 доли квартиры является ФИО1, который чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, ключи от нее не передает, а также не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Коми энергосбытовая компания, АО «Коми тепловая компания». Протокольным определением суда от <Дата обезличена> АО «Коми тепловая компания» исключено из числа третьих лиц, привечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Коми тепловая компания» против разделения лицевых счетов не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее выражал несогласие с исковыми требованиями.

Решением Корткеросского районного суда от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>: во владение и пользование ФИО2 определена жилая комната площадью 16,8 кв.м.; во владение и пользование ФИО1 – жилая комната площадью 12,1 кв.м; места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) оставлены в совместном пользовании собственников жилого помещения.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением.

Определен размер участия в оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>: за ФИО2 – в размере 2/3 доли, за ФИО1 – в размере 1/3 доли от суммы выставленных платежей.

На АО «Коми тепловая компания» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы с ведением самостоятельного лицевого счета на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания и, в силу нахождения на больничном, не мог в нем участвовать. Также считает, что суд незаконно ограничил его право пользования лоджией спорной квартиры.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом ФИО2 является наследником 2/3 долей жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, после брата ФИО7 и племянника ФИО8, право собственности на долю в праве зарегистрировано <Дата обезличена> (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения с <Дата обезличена> (л.д. 20), с <Дата обезличена> зарегистрирован в нем (л.д. 124) и проживает в нем до настоящего времени.

Спорная квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью 12,1 кв. м, 16,8 кв. м. Общая площадь квартиры составляет ....

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился.

Принимая во внимание размер долей сторон в спорном жилом помещении, реальную возможность пользования жилым помещением, суд посчитал возможным выделить в пользование истца ФИО2 комнату № 1 площадью 16,8 кв. м, а в пользование ответчика ФИО1 – комнату № 2 площадью 12,1 кв.м., при этом места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что установленный судом порядок пользования жилым помещением позволяет организовать реальную возможность совместного пользования сторон и является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора.

То обстоятельство, что истцу определена комната с выходом на лоджию, существенным образом прав ответчика не нарушает, а доводы жалобы об отсутствии доступа к лоджии как к месту для хранения вещей не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии права сособственников определенным порядком пользования по выбранному судом варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует размеру принадлежащим сторонам долям.

Иного варианта порядка пользования жилым помещением ФИО1 в судебном заседании не предлагал, а его доводы по сути сводятся к несогласию в целом с возможностью использования квартиры истцом.

Решение суда в части определения порядка и размера участия каждого собственника в оплате коммунальных платежей, разделения лицевого счета на оплату коммунальных услуг подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки законности и обоснованности решения в указанной части судебной коллегией не является.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.

Согласно требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, в силу которого посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства (п. 2.1).

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе (п. 2.3).

Согласно материалам дела извещения о проведении судебного заседания <Дата обезличена> и <Дата обезличена> направлены ФИО1 заказным письмом, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 37, 65).

О судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, ФИО1 уведомлен лично, о чем дана расписка от <Дата обезличена> (л.д. 127).

Кроме того, <Дата обезличена> ФИО1 дана расписка о согласии на извещение его о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона (л.д. 128).

Извещения о проведении судебного заседания <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> направлены ФИО1 и доставлены ему с помощью СМС-сообщений (л.д. 133, 204, 216).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о невозможности явки ответчика в судебное заседание <Дата обезличена> в связи с нахождением на больничном также не подтверждается материалами дела, поскольку согласно справке медицинского учреждения ФИО1 находился на амбулаторном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после чего выписан в связи с выздоровлением (л.д. 210).

Иных доказательств нахождения ответчика на лечении в период рассмотрения гражданского дела в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий

Судьи