Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-4824/2016;)~М-4341/2016 2-4824/2016 М-4341/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2014 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Хонда Цивик» госномер № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Альмера» госномер №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в ООО СК «Московия» по полису ССС №. 02.10.2014 года истцом заявлено о страховом событии в ОАО «РСТК». С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 174804 рубля 28 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа – 96903 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РСТК» направлена претензия, однако страховое возмещение в пользу ФИО3 выплачено не было. В связи с тем, что ОАО «РСТК» лишено лицензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в действующую страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховое возмещение не выплачено. По мнению ФИО3, поскольку ООО СК «Московия» не удовлетворило в добровольном порядке его требования, ответчик должен выплатить штраф в размере 48451 рубля 86 копеек. Также истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96903 рублей 72 копеек, штраф в размере 48451 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей, в том числе: 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 500 рублей – почтовые расходы.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95805 рублей, штраф в размере 47902 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей, в том числе: 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 500 рублей – почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ООО СК «Московия» по доверенности – ФИО2 в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца (л.д. 112-115).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.09.2014 года в 18 часов 00 минут в районе дома №86 по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Ниссан Альмера Классик» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 37).

Вместе с тем, согласно данному определению от ДД.ММ.ГГГГ, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2014 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Цивик» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» по полису ССС №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, 02.10.2014 года ФИО3 направил в адрес ОАО «РСТК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью (л.д. 8) и почтовой квитанцией (л.д. 7).

Вместе с тем, страховое возмещение в пользу истца выплачено не было.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госномер № на момент ДТП 28.09.2014 года составляет с учетом износа 96903 рубля 72 копейки, без учета износа – 174804 рубля 28 копеек (л.д. 23-35).

Копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 в адрес ОАО «РСТК» с претензией, что подтверждается описью (л.д. 10) и почтовой квитанцией (л.д. 9).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Приказом Центрального Банка России от20.05.2015 года №ОД-1117 у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия наосуществление страхования иперестрахования.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, 01.09.2016 года ФИО3 направил в адрес ООО СК «Московия» - страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП – заявление о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 39) с приложением необходимых документов, что подтверждается описью (л.д. 17) и почтовой квитанцией (л.д. 16).

Поскольку страховое возмещение в пользу ФИО3 выплачено не было, 22.09.2016 года истец направил в адрес ООО СК «Московия» претензию, в которой просил пересмотреть заявленный страховой случай в пользу положительного решения по страховой выплате (л.д. 44-45), что подтверждается описью (л.д. 20) и почтовой квитанцией (л.д. 19).

Указанная претензия оставлена страховщиком без исполнения, что не оспаривалось ответной стороной.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2016 года по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «Хонда Цивик» госномер № описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Ниссан Альмера» госномер №, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 95805 рублей, без учета износа – 173837 рублей (л.д. 71-106).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО6, и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 71).

Истцом в соответствии с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 95805 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47902 рублей 50 копеек = 95805 рублей * 50%.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных требований представитель ООО СК «Московия» ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление своими правами, выразившееся в том, что с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился спустя год после ДТП, не предоставив при этом поврежденное транспортное средство к осмотру.

Проверяя данные доводы ответной стороны, суд установил следующее.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12).

Как следует из материалов дела, в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, направленном в адрес ООО СК «Московия», ФИО3 указал о невозможности представления транспортного средства к осмотру, поскольку таковое продано.

При этом, обращение ФИО3 к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, спустя продолжительное время после ДТП, обусловлено объективными обстоятельствами, а именно, отзывом у ОАО «РСТК», к которому первоначально в соответствии с требованиями закона обратился истец, лицензии на осуществлении страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд находит изложенные выше доводы представителя ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 21).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 46).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание, что представитель истца ФИО4 принимала участие в одном судебном заседании, назначенном для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей по направлению страховщику заявления о страховой выплате и претензии (л.д. 15-16, 18-19).

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Московия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3374 рублей 15 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 34357 рублей 76 копеек (л.д. 70), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ООО СК «Московия» в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95805 рублей, штраф в сумме 47902 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 161207 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек. Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3374 рублей 15 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова