Решение № 12-153/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-153/2020

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

С постановлением не согласен ФИО1, просит его отменить, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился дома, где употребил спиртные напитки в количестве 100 гр. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> супруга поскользнулась и упала с крыльца дома, повредив себе уже ранее травмированную ногу. Необходимо было оказать неотложную медицинскую помощь, так как она испытывала сильнейшую физическую боль, попросив незамедлительно доставить ее в медицинское учреждение. Предложив супруге вызвать скорую медицинскую помощь она отказалась, так как могла не выдержать длительное время такую сильную боль и в любом случае ее будут госпитализировать. В сложившейся обстановке ФИО1 решил самостоятельно доставить супругу в ближайшее медицинское учреждение. Свое состояние оценивал как нормальное, пьяным себя не считал, был абсолютно трезвым и полагал, что выпитое <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> спиртное в небольшом количестве не актуально, так как прошло достаточно времени. В судебном заседании мировому судье подробно были пояснены произошедшие события, было заявлено ходатайство о предоставлении медицинских документов, однако было отказано в его удовлетворении. При принятии решения необходимо руководствоваться ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, адвокат Ковалев В.С. на её удовлетворении настаивали.

Исследовав доказательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 57 минут управлял в состоянии опьянения транспортным средством «TOYOTA IPSUM», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние. Освидетельствование производилось прибором АКПЭ-01М-01, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,345 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 в 12 часов 14 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено состояние опьянения (0,345 мг/л), с результатом которого ФИО1 согласился.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен материалами дела и сомнений не вызывает.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она ушиблась и просила супруга ФИО1 доставить ее в медицинское учреждение, по пути автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые увезли ФИО2 домой, где она приняла обезболивающее средство. На следующий день супруг увез её в больницу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был вынужден управлять автомобилем, поскольку его супруга нуждалась в неотложной медицинской помощи, проверялся мировым судьей и признан несостоятельным, с чем не имею оснований не согласиться.

Указанный довод не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ. Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе, путем вызова скорой медицинской помощи, такси, родственников, знакомых.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бируля С.В.