Решение № 2-576/2018 2-576/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-576/2018

Гражданское дело № 2-576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: свердловская область, (место расположения обезличено) и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от него.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживал в вышеуказанном спорном жилом помещении. Ответчик ФИО2 приходится истцу родной сестрой, ../../.... г. она выгнала истца из квартиры, отобрав ключи, сменила входную дверь в квартиру. В квартире остались все личные вещи истца, он вынужден проживать у знакомых людей. Ответчик отказывает предоставить ключи от квартиры, препятствует в пользовании квартирой (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО3 доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить.

Дополнительно истец и его представитель пояснили, что в спорную квартиру истец был вселен в качестве члена семьи своей матерью ФИО4 Последняя умерла ../../.... г.. Собственниками спорной квартиры были ФИО4 и ФИО2 Ввиду наличия долга перед банком, ФИО4 опасалась, что принадлежащую ей долю могут отобрать за долги и передала ФИО2 при этом деньги за якобы проданную долю ФИО2 продавцу не передавала.

Истец ФИО1 не имеет иного жилья, спорное жилое помещение является единственным. В силу заболевания (истец - инвалид 2 группы) ФИО1 не может трудоустроиться, приобрести жилье в собственность или снимать его.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась в установленном законом порядке по адресу спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по (место расположения обезличено) (Нижнетагильский отдел) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: (место расположения обезличено) на праве собственности принадлежала ФИО4 (2/3 доли в праве долевой собственности) и ФИО2 (1/3 доля).

На основании договора купли-продажи жилого помещения от ../../.... г. ФИО4 продала принадлежащие ей 2/3 доли покупателю ФИО2 (договор - л.д...). Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован (выписка - л.д. ...).

В соответствии с пунктом 17 указанного договора ФИО4 обязуется сама сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а также обеспечить снятие с учета ФИО1 (л.д. ...

Истец был зарегистрирован в спорной квартире ../../.... г., приходился сыном собственника ФИО4, был вселен в качестве члена семьи (поквартирная карточка - л.д. 101). С регистрационного учета истец не снят до настоящего времени.

Из пояснений истца и его представителя следует, что после продажи принадлежащих ФИО4 доле в праве собственности на спорную квартиру она из квартиры не выезжала, проживала до своей смерти. За истцом ФИО1 также признавалось право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо требований к ФИО4 и ФИО1 ответчик ФИО2 никогда не предъявляла. Суд приходит к выводу, что фактически ответчик признавала за истцом и его матерью право пользования жилым помещением как членом семьи.

Ответчик, не явившись в суд, не воспользовался правом представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Суд основывает выводы о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для вселения истца в это жилое помещение в том числе на положениях ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

При разрешении вопроса о жилищных правах истца суд также учитывает тот факт, что спорная квартира является для ФИО1 единственным жилым помещением, он является инвалидом, согласно справке МСЭ ему установлена вторая группа инвалидности без срока (л.д. 4). До настоящего времени ответчик признавал право пользования жилым помещением истцом, требований о прекращении права в установленном законом порядке не предъявлял.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной (постановление от 08.06.2010 N 13-П).

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз. 7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено).

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) передать ему комплект ключей от указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-576/2018

в окончательной форме принято 21.05.2018

(20.05.2018 нерабочий день).