Приговор № 1-42/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-42/2025

УИД 26RS0№-61

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 25 ноября 2025 года

Труновский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Апанасенковским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Труновского районного суда <адрес> наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на обязательные работы сроком 60 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ.

- ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 01 минуты до 11 часов 05 минут более точное время в ходе дознания не установлено, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, а также достоверно зная, что согласно приговора Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а также согласно приговора Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, сел за руль механического транспортного средства, припаркованного в неустановленном месте, которое является самоходной машиной (мотовездеходом) неустановленной модели китайского производства, номинальным объемом двигателя внутреннего сгорания 110 см3, без регистрационного знака, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами, с целью удовлетворения личных потребностей и из личной заинтересованности и в случае управления которым по дорогам общего пользования, в соответствии с постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к управлению транспортными средствами» необходимо наличие водительского удостоверения, стал им управлять и совершил поездку по неустановленным автодорогам общего пользования в пределах <адрес>, тем самым, умышлено нарушил правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергая опасности и жизнь и здоровье участников дорожного движения, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, двигаясь в качестве водителя самоходной машины (мотовездехода) неустановленной модели китайского производства, был замечен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский» на участке автодороги общего пользования, расположенной в 5 метрах в южном направлении от входной двери административного здания расположенного по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, пер. Степной, <адрес> «Г», имеющего географические координаты: 45,28,11 северной широты 41,57,36 восточной долготы и не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке, а в дальнейшем остановлен на участке местности около здания, расположенного по адресу: <адрес>, Труновский МО, <адрес>, пер. Степной <адрес>, которыми впоследствии, в салоне служебного автомобиля, припаркованного около вышеуказанного здания, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства (мотовездехода) неустановленной модели китайского производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его теща и сказала, что не заводится квадроцикл. Затем, он с женой приехал к теще и забрал квадроцикл на прицепе, после чего, поехал на работу. Он отремонтировал квадроцикл, отрегулировал карбюратор и выехал на территорию, но ему в этот момент сообщил его клиент, что он сломался, после чего, он развернулся и поехал к нему. Затем, он увидел сотрудников полиции и заехал в бокс. Квадроцикл принадлежит его теще Свидетель №9, которая купила его внукам. Также, его теща просила его купить квадроцикл в районе 40-45 тысяч рублей, и они нашли его на «Авито», после чего он с женой поехал в <адрес> и купил квадроцикл за наличные денежные средства, но документов не было. Он выехал на квадроцикле только за ворота. Он ремонтировал зажигание, карбюратор и разбирал двигатель, чтобы поменять клапана, так как пропала компрессия. Двигатель был китайского производства. Он заменил на кватроцикле поршня новыми, и объем был 48,8 см.3. С экспертизой он не согласен, так как разбирал двигатель вместе с экспертом. На видео записи он пояснял, что объем двигателя мотовездехода 90см.3, так как не хотел, чтобы его забрали.

Несмотря на не признание своей вины ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №1 заступил на дежурство на патрульной автомашине под его управление. Затем, в 11 часов он поехал по маршруту <адрес> и <адрес> ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что ФИО2 управляет квадроциклом и когда они подъехали, то увидели ФИО2 и начали говорить в громкоговоритель чтобы он остановился, но последний увидев их, останавливаться не стал, и свернул с переулка к зданию СТО. Когда ФИО2 остановился, то его напарник сразу подошел к ФИО2 Позже квадроцикл был задержан и его увезли на эвакуаторе. Позже, стало известно, что ФИО2 был судим за аналогичные преступления. Также они смотрели видео запись сделанную с камер видео наблюдения расположенных на школе на пер. Степном, так как не было USB - флешки они решили снять видео на телефон, поскольку была срочная необходимость. Впоследствии, он осмотрел квадроцикл с дознавателем, которым управлял ФИО2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 18 часов он со Свидетель №1 заступили на службу по маршруту патрулирования <адрес> на служебном автомобиле. Примерно в 11 часов, на телефон Свидетель №1 позвонил начальник ГИБДД Свидетель №3 и после разговора Свидетель №1 сообщил, что с территории СТО на пер. Степной, <адрес>, на квадроцикле выехал ФИО2, который ранее лишенный права управления и который направился в сторону автодороги общего пользования по пер. Степному. После этого, они направились в сторону СТО и подъезжая, он заметил, что впереди, за рулем квадроцикла без регистрационного знака, осуществляет заезд ФИО2 Затем, они включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал об остановке, на что водитель квадроцикла ФИО2 заехал на территорию СТО, расположенную в <адрес> на пер. Степном, 3 и остановился в ангаре, а Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и побежал к квадроциклу, поскольку ФИО2 не выполнял законные требования сотрудника полиции. После, Свидетель №1 подбежал к ФИО2 и начал беседовать с ним, а он находился в салоне автомобиля. Далее, он увидел, что Свидетель №1 и ФИО2 идут в сторону служебного автомобиля и садятся в салон. В салоне автомобиля он стал информировать ФИО2, что в отношении него будет собран материал, а также, что производится видеофиксация. Также, он разъяснил ФИО2 его права и обязанности и отстранил его от управления квадроциклом. Факт управления квадроциклом ФИО2 не отрицал, но пояснил, что испытывал его после ремонта. После, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО2 сколько кубических сантиметров объем двигателя у квадроцикла, на что, последний пояснил, что 90 см3, и он ремонтировал его двигатель. Затем, квадроцикл был задержан и помещен на стоянку в <адрес> по пер. Степному, <адрес>, о чем им был составлен протокол, а ФИО2 был отпущен с места остановки квадроцикла и они проследовали далее по маршруту патрулирования. Также, ему известно, что в ходе проведения расследования было установлено, что ФИО2 был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он совместно со Свидетель №1 пришли в кабинет директора МБОУ «Центр образования» и на видео регистраторе, с помощью телефона перекопировали видео файлы, которые затем перекопировали на CD диск и вместе с собранным материалом передали в отдел дознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве и находился на маршруте на служебном автомобиле и позвонил начальник Свидетель №3, который сообщил, что на пер. Степном в <адрес> на квардроцикле передвигается ФИО2 Затем, они поехали на место и увидели, что ФИО2 едет по дороге общего пользования и свернул на станцию технического обслуживания, пересек дорогу и подъехал к воротам. Они поехали за ФИО2, который без шлема и который не реагировал на их требования об остановке, а после, последний, быстро заехал в помещение станции. Квадроцикл, которым управляя ФИО2, они увезли на стоянку. Затем, они посмотрели видеозапись камер наблюдения расположенных не территории школы и поскольку у них не было флеш - карты, то они записали видео файлы на телефон. Впоследствии, его допрашивал дознаватель, и он показывал место, где передвигался ФИО21. А.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он ранее работал начальником ГИБДД и был на рабочем месте. Точно дату он не помнит, он увидел, что ФИО2 едет на квардроцикле и он сразу позвонил дежурному экипажу, чтобы они проверили ФИО2 Звонил он сотрудникам Свидетель №1 и Свидетель №2 Также, ФИО2 передвигался по переулку Степному <адрес> по дороге общего пользования.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что ей поступил запрос на участок дороги пер. Степного в <адрес> и они предоставили проект проезда к станции и прилегающей дороги общего пользования. Все примыкающие дороги относятся к дорогам общего пользования.

Заключением судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что изъятый мотовездеход, является заводским изделием китайского производства марку и модель установить не представляется возможным. Мотовездеход является самоходной машиной с двигателем свыше 50 см.3 китайского производства (КНР) 2010 модельного года. Номинальный рабочий объем мотовездехода составляет 110 см.3. Установить максимальную развиваемую скорость и мощность в рамках назначенной экспертизы не представляется возможным.

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD на которой имеется видеозапись управления ФИО2 квадроциклом по дороге общего пользования.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено механическое транспортное средство мотовездеход (квадроцикл), которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было изъято механическое транспортное средство мотовездеход (квадроцикл), которым управлял ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъято механическое транспортное средство мотовездеход (квадроцикл).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автомобильной дороги, координаты местности № в.д., расположенной <адрес>, пер. <адрес>», то есть установлено место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял мотовездеходом.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был изъят мотовездеход (квадроцикл), которым управлял ФИО2 по дороге общего пользования.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мотовездеход (квадроцикл), которым управлял ФИО2

Просмотренной видео записью, из которой следует, что ФИО2, управляя мотовездеходом, выезжал на дорогу общего пользования расположенную на пер. Степном <адрес>.

Копией проекта организации дорожного движения, из которого следует, что участок дороги по пер. Степному 3 <адрес>, по которому ФИО2 двигался на мотовездеходе (квадроцикле), является дорогой общего пользования.

Кроме того, были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в школу пришли сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 и попросили посмотреть видеозаписи с камер наблюдения. Затем они посмотрели записи и скопировали на телефон.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает дознавателем и расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 Она, также, проводила осмотр места происшествия. Место пришествия она установила со слов свидетеля Свидетель №1, а с помощью приложения на телефоне установила координаты. Расстояние от вечерней школы до дороги было около 5 метров, и она установила это визуально. Обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден, но потом отменен ФИО9 Она расшивала дело, поэтому нумерация дела могла поменяться. Видеофайл был снят в вечерней школе в феврале 2025 года, когда был снег.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ему дознавателем было передано вещественное доказательство квадроцикл, который был помещен на стоянку. Впоследствии, кватроцикл изымался для следственных действий в настоящее время находится на стоянке. Квадроцикл он принимал по протоколу и по акту.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что у нее в сарае сгорели велосипеды и она решила внукам приобрести квадроцикл. Так как она работает, то она заработал деньги и на день рождения внучки Татьяны решила купить квадроцикл, примерно за 45-50 тысяч рублей. Квадроцикл покупали по ее просьбе ее дочка и зять ФИО2 в <адрес>. Ранее, у нее был маленький квадроцикл, но он тоже сгорел. Дети катались только во дворе и огороде. Впоследствии, квадроцикл сломался и ФИО2 забрал его чтобы подчинить. Своих денег ФИО2 на покупку квадроцикла не давал. Деньги на бензин она тоже давала свои.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он не является очевидцем произошедшего. В его обязанности входит надзор за соблюдение правил дорожного движения. На квадроцикл (мотовездеход) нужны права категории «А, В». Водитель при управлении должен находиться в шлеме. Специальных познаний у него нет, и были ли изменения в квадроцикле он не помнит. Спорт инвентарь может ездить только за пределами дорог общего пользования.

Также, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него есть магазина. Основной деятельностью магазина является продажа мотоциклов и квадроциклов. При продаже квадроцикла оформляется договор купли-продажи и выдается гарантийный талон. Также пояснил, что квадроцикл модели STING № имеет рабочий объем двигателя 110 см3.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно опасного деяния, подтверждается допросами свидетелей, которые являлись непосредственно очевидцами происшедшего, протоколами и заключениями экспертов.

Суд считает не признание вины ФИО2, как способ уйти от ответственности, однако его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных судом свидетелей обвинения, заключениями экспертов, протоколами, положенными в основу выводов суда.

При этом, исследованные стороной защиты доказательства не опровергают вину ФИО2 в совершении опасного деяния.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО10, Свидетель №8 и Свидетель №6, так как их показания не отнесены к предмету доказывания или опровержению доказательств по уголовному делу.

Также, суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №7, поскольку он очевидцем произошедшего не является, а лишь указывает на то, что для управления мотовездеходоом (квадроциклом) нужны права.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 управляя мотовездеходом (квадроциклом), не выезжал на проезжую часть и что место происшествия не установлено, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также просмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 выезжал и двигался на проезжей части дороги в <адрес> по пер. Степному.

При этом, суд также не может принять во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, поскольку эксперт проводивший вышеуказанную экспертизу не включен в реестр экспертов РФ, а соответственно, вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2. ст. 264.3 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренным ст. 264.3 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 гражданин РФ, женат, на учете врача у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ не находит и полагает, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению всех целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ввиду того, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о не возможности сохранения условного осуждения назначенного последнему по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, поскольку оснований для заключения его под стражу и направления для отбывания наказания под конвоем не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступлений находится в его пользовании. При этом, допрошенная свидетель Свидетель №9 хоть и указала, что мотовездеход был куплен за ее денежные средства, однако договор купли - продажи либо иные доказательства, которые бы указывали на принадлежность ей изъятого мотовездехода (квадроцикла), она не представила.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №9, поскольку она, являясь тещей подсудимого ФИО2, может быть заинтересована в возврате последнему изъятого мотовездехода (квадроцикла).

Таким образом, установлен факт принадлежности ФИО2 транспортного средства мотовездехода (квадроцикла), неустановленной модели китайского производства, номинальным объемом двигателя внутреннего сгорания 110 см3, без регистрационного знака.

На основании вышеизложенного суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства мотовездехода и обращения его в собственность государства.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 назначенное приговором Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным наказанием по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в окончательный срок, отбытое ФИО11 наказание, время исполнения наказания по отменному приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения ФИО2 в колонии поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: Мотовездеход (квадроцикл), неустановленной модели китайского производства, без р/з, после вступления приговора суда в законную силу конфисковать в собственность государства. Оптический диск, после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев