Решение № 2-252/2025 2-252/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело № 2-252/2025

УИД 32RS0031-01-2025-000238-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 13 августа 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 75700 руб., а также судебные расходы: на отправку телеграммы ответчику о необходимости явиться на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ - в размере 724,66 руб.; на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2200 руб.; на подготовку заключения специалиста об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 15000 руб.; на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления - в размере 8000 руб., на оплату госпошлины - в размере 4000 руб., а всего расходов на сумму 29924 рубля 66 коп.

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 4-м этаже 5-этажного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Представителями управляющей компании МУП «Жилкомсервис <адрес>» произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в результате обрыва подводки к сантехническому оборудованию собственника жилого помещения вышерасположенной <адрес>, произошло залитие жилого помещения <адрес>. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне на потолке имеются следы протекания в виде желтых пятен на общей площади 2 кв.м. (потолок оштукатурен и окрашен); перегорел патрон освещения кухни; в туалете на потолке имеются рыжие пятна протечек на общей площади 0,5 кв.м.; в ванной комнате на потолке имеется белый сайдинг, который по швам пожелтел, площадь потолка 3 кв.м.; в коридоре потолок оштукатурен и побелен, имеет следы протекания на общей площади 1 кв.м., на полу коридора застелен линолеум по оргалиту, имеются следы вздутия на общей площади 3 кв.м.; в зале потолок оштукатурен и побелен, имеются следы протекания на общей площади 1,5 кв.м., намок диван и ковер на диване, на полу намокли дорожки 8 метров погонных.

На момент составления акта причины протечки устранены. Ремонт должен быть произведен за счет средств собственника жилого помещения <адрес>.

За оценкой причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Специалистом в присутствии ФИО1 также был произведен осмотр поврежденной отделки квартиры; составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные видимые повреждения от воды, являющиеся следствием залива ДД.ММ.ГГГГ, а именно выявлены следующие повреждения: 1) в санузле (лит. 5), общей площадью 1,14 кв.м.: потолок, шпатлевочный слой, окраска - желтые пятна, трещины на шпатлевочном слое; 2) в ванной (лит. 7), общей площадью 2,40 кв.м.: потолок, панели ПВХ - пятна, подтеки; 3) в коридоре (лит. 1), общей площадью 7,80 кв.м.: потолок, шпатлевочный слой, окраска - желтые пятна, трещины на шпатлевочном слое; пол, линолеум - деформация линолеума в результате намокания; 4) в кухне (лит. 6), общей площадью 7,14 кв.м.: потолок, шпатлевочный слой, окраска - желтые пятна, трещины на шпатлевочном слое; 5) в жилой комнате (лит.7), общей площадью 15,90 кв.м.: потолок, шпатлевочный слой, окраска - желтые пятна, трещины на шпатлевочном слое.

Повреждения отделки квартиры в результате залива подтверждаются также фотографиями. Материальный ущерб, причиненный в связи с залитием <адрес>, составил 75700 руб., который истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Также суду пояснила, что она проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло залитие данной квартиры с соседней вышерасположенной <адрес>, в которой в момент затопления никто не проживал и в квартире никого не было. Ответчики – собственники квартиры проживают по другому адресу. После обнаружения залития ночью ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в управляющую компанию МУП «Жилкомсервис», после чего прибыл работник управляющей компании и перекрыл воду в доме. Собственников <адрес> не удалось сразу найти, поскольку по имеющемуся у нее номеру телефона они не отвечали. Через некоторое время пришла дочь ответчиков и открыла дверь в <адрес>, которую осмотрел работник управляющей компании.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что не по вине собственников <адрес> произошло затопление квартиры истца. В квартире в настоящее время никто не проживает и на момент затопления в квартире никто не проживал. Она с мужем ФИО4 приходят в эту квартиру в зимний период один раз в месяц, чтобы проверить исправность газового котла. Считает, что сантехническое оборудование в квартире было исправным, а затопление произошло от гидроудара, в связи с чем оборвалась подводка к сантехническому оборудованию. Считает, что ущерб должна возмещать управляющая компания.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

МУП «Жилищно - коммунальный сервис <адрес>», привлеченное в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Жилищно - коммунальный сервис <адрес>» ФИО6 пояснила, что причиной залития водой <адрес> является не нарушение целостности инженерных сетей, которые были осмотрены слесарем - сантехником Свидетель №1 по прибытии на место аварии, а обрыв подводки гибкого шланга к системе холодного водоснабжения в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из сведений ЕГРН следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доле) квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив следы залития своей <адрес>, истец обратился в домоуправляющую компанию - МУП «Жилищно - коммунальный сервис <адрес>».

Из представленного управляющей компанией журнала регистрации аварии на сетях и объектах МКД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 час. поступили сведения о затоплении квартиры по <адрес>, в связи с чем в 05:15 час. перекрыт стояк холодной воды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела по управлению МКД ФИО9, слесарем – сантехником МУП «Жилищно - коммунальный сервис <адрес>» Свидетель №1, в результате обрыва подводки к сантехническому оборудованию, находящемуся в зоне ответственности собственника жилого помещения - <адрес>. 1 <адрес> произошло залитие нижерасположенных квартир.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра квартиры истца, составленного начальником отдела по управлению МКД МУП «Жилкомсервис <адрес>» ФИО9, слесарем-сантехником МУП «Жилкомсервис <адрес>» Свидетель №1, в присутствии истца, жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются следы протекания в виде желтых пятен на общей площади 2 кв.м., потолок оштукатурен и окрашен, перегорел патрон освещения кухни; в туалете на потолке имеются рыжие пятна протечек на общей площади 0,5 кв.м.; в ванной на потолке имеется белый сайдинг, который по швам пожелтел, площадь потолка 3 кв.м.; в коридоре потолок оштукатурен и побелен, имеет следы протекания на общей площади 1 кв.м., на полу коридора застелен линолеум по оргалиту, имеются следы вздутия на общей площади 3 кв.м.; в зале потолок оштукатурен и побелен, имеются следы протекания на общей площади 1,5 кв.м., в зале намок диван и ковер на диване, на полу намокли дорожки 8 метров погонных. Ремонт должен быть произведен за счет средств собственника жилого помещения <адрес>. Принятые меры: на момент составления акта причины протечки устранены.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, занимавший должность слесаря – сантехника МУП «Жилищно - коммунальный сервис <адрес>», суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, в связи с чем выезжал на место аварии по поводу залития <адрес> в <адрес>. По прибытию на место он осмотрел <адрес>, в которой обнаружил следы залития, в <адрес> сантехническое оборудование было исправно. Поскольку в <адрес> никого не было, он перекрыл потупление холодной воды в доме по стояку. Когда пришла дочь собственников <адрес> ФИО8, он осмотрел <адрес> обнаружил, что в кухне данной квартиры из смесителя вырван шланг, т.е. залитие <адрес> произошло из-за обрыва подводки к смесителю на кухне в <адрес>, о чем им был составлен акт. Подводка к смесителю оборвалась не в связи с гидроударом, как полагает ответчик. Гидроудар может быть тогда, когда было отключение воды, а затем под давлением дали воду. Однако, перед затоплением отключения воды не было.

Начальник отдела по МКД МУП «Жилкомсервис <адрес>» ФИО9, опрошенный в качестве специалиста в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным по многоквартирным домам был слесарь-сантехник МУП «Жилкомсервис <адрес>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в управляющую организацию поступила заявка, которая была зафиксирована в журнале, о том, что происходит затопление <адрес> по адресу: <адрес>. Свидетель №1 прибыл на место аварии и зафиксировал, что происходит протекание воды из вышерасположенной квартиры. Было выполнено перекрытие всего стояка водоснабжения подъезда многоквартирного дома, а также были выполнены мероприятия по розыску владельца вышерасположенной <адрес>. После того как собственник <адрес> прибыл на место происшествия, Свидетель №1 убедился в том, что причиной данной аварии не является нарушение целостности инженерных сетей, а является неполадка в системе холодного водоснабжения в <адрес> – обрыв подводки гибкого шланга. Поскольку дальнейшая эксплуатация общедомовых сетей водоснабжения не несет угрозы, поэтому был перекрыт ввод в <адрес> открыт стояк холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является дочерью ответчиков – собственников <адрес>, и после поступившего ей по телефону звонка о залитии квартиры, она приехала ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружила там воду на кухне, кухонная мебель была в воде. Слесарь-сантехник МУП «Жилкомсервис <адрес>» Свидетель №1 произвел осмотр сантехнического оборудования в квартире и сказал ей, что из-за гидроудара вырвана трубка из смесителя, в связи с чем произошла протечка холодной воды.

Таким образом, из материалов дела, пояснений свидетелей, специалиста следует, что факт залития водой квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ имел место.

При этом сведений об обращении ответчиков в управляющую компанию после залития по поводу каких-либо аварий на коммуникациях не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного системное толкование указанных Правил дает основания для вывода о том, что часть инженерной системы водоснабжения, находящаяся в квартирах после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, обслуживающее только одну квартиру, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и, соответственно, в зону ответственности управляющей организации не входит.

Истец в целях проведения независимой оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», которым в рамках заключенного с истцом договора на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из данного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 75700 рублей.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

Ответчики правом представления суду иных доказательств размера ущерба, в том числе, путем заявления суду ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не воспользовались.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков из их квартиры, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по отношению к своему имуществу, что привело к причинению истцу материального ущерба. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной пролива явился гидроудар, в результате которого оторвался гибкий шланг подводки, и ввиду чего ответственность за причинение вреда истцу надлежит возложить на управляющую организацию.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 после залития составляет 75700 рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ причиненный вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что требования истца основаны на деликте, вызванном ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, вред причиненный истцу в размере 75700 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 37850 руб. с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, а также признанные судом необходимые расходы.

К расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы в размере 15000 руб., оплаченные истцом за проведение оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в размере 15000 руб. в равных долях, то есть по 7500 рублей.

За юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу истцом оплачено 8000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми и относящимися к данному делу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи по подготовке искового заявления, руководствуясь требованиями разумности судебных расходов, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., определяя указанный размер в качестве разумного и соразмерного оказанным услугам.

В доказательство несения почтовых расходов на сумму 724,66 руб. истцом представлена копия направленной в адрес ответчика телеграммы и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает данные почтовые расходы с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 724,66 руб., поскольку данные расходы относятся к настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 выдана истцом ФИО3 представителю ФИО1 на общее представительство интересов истца, в том числе и по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры, а не только по конкретному настоящему делу, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел, в том числе административных дел, в правоохранительных органах, прокуратуре, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков по настоящему делу.

Оплаченная при подаче иска государственная пошлина на сумму 4000 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований по возмещению ущерба относится на ответчиков в равных долях по 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 75700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 8000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости ремонта в размере 15000 руб.; расходы на отправку телеграммы ответчику о необходимости явиться на осмотр квартиры в размере 724,66 руб., а всего взыскать – 103424 (сто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек, т.е. по 51712 рублей 33 копейки с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко