Решение № 12-20/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017 Протокол ...

Мировой судья – Шиханцова Н.К.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Чудина Д.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу должностного лица на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 10 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 4 октября 2016 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в судебном заседании допущены процессуальные нарушения, а именно не были опрошены сотрудники ДПС, в постановлении имеются противоречия относительно фиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, дана неправильная трактовка порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, вследствие чего мировой судья преждевременно отверг как доказательство акт освидетельствования. Ссылаясь на тяжесть нарушения, подвергающего опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, заявитель просил постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель осуществляет свою служебную деятельность в другом регионе РФ, вследствие чего жалоба им подана с пропуском срока, нахожу данную причину уважительной и считаю возможным удовлетворить заявление должностного лица о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев жалобу по существу.

Заявитель ФИО2, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Чудин Д.А. считает жалобу необоснованной, обусловленной неправильной трактовкой действующего законодательства, в частности приказа Минздрава России № 933н, согласно которому забор биологических объектов при медицинском освидетельствовании водителей является обязательным, в связи с чем просил жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Как видно из обжалуемого постановления основанием для принятия решения о прекращении дела явилось несоблюдение порядка освидетельствования и медицинского освидетельствования Цыгановкина на состояние опьянения, в частности нарушение п.12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, согласно которому отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом мировым судьёй в качестве доказательств невиновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, приняты объяснения самого ФИО1, не признавшего свою вину и указавшего, что он был трезв; показания понятых В. и А., сообщивших в письменных объяснениях, что они не наблюдали у водителя (ФИО1) признаков опьянения; протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта медицинского освидетельствования № ... от ... г.; а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства. При этом, как указано в постановлении, в акте освидетельствования не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования.

Между тем, такая оценка вышеперечисленных доказательств является односторонней. Судом первой инстанции не были получены пояснения от должностных лиц, оформлявших материалы дела об административном правонарушении, вследствие чего имеющиеся противоречия, в том числе касающиеся обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства, устранены не были. Правомерно ссылаясь в постановлении на то, что неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья, тем не менее, фактически не предпринял достаточных мер к устранению данных сомнений. Кроме того, приводя в обоснование своих выводов положения «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, в частности п.12, мировым судьёй не учтены другие положения данного нормативного акта, в том числе п.15.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба должностного лица подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России ... ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов