Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-3438/2017 М-3438/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Дело № 2-3641/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 03.05.2017 г. в ДТП, виновником которого была водитель ФИО2, поврежден принадлежащий ему автомобиль {Марка}. Истец, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, необходимости осмотра ТС и выплате страхового возмещения. На осмотр ТС ответчик не явился, выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ. Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 419 911 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере лимита страховой выплаты 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 518,60 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 380 000 руб., штраф 190 000 руб., экспертные услуги 7 000 руб., юридические услуги 7 000 руб., почтовые расходы 518,60 руб., от остальной части требований отказался. Судом вынесено определение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер штрафа, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы до 6 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.05.2017 г. в 00.20 час. около дома № 2 по ул. Прудовая г. Кирова произошло ДТП с участием в том числе автомобиля {Марка}, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая объезжая яму на проезжей части выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

Ответчиком автомобиль не осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена, направлен ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии {Номер изъят}, представленным в материалы дела.

Согласно заключению ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 911 руб.

02.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта ИП А., в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Ответчиком претензия получена 02.06.2017 г., до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно ответу на претензию, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате ДТП с участием двух автомашин был также совершен наезд на ствол дерева.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в данном ДТП вред причинен двум транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, у истца имелись основания для обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытком и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, ее размер не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ в размере 380 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ИП А. в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от 30.05.2017 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 190 000 руб. (380 000 руб.*50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за услуги, оказанные представителем на основании договора {Номер изъят} об оказании юридических услуг от 02.06.2017 г., оплачено 7 000 руб., что подтверждается распиской от 02.06.2017 г.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, ходатайство ответчика о снижении расходов, объем работы, проделанной представителем и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 7 000 руб.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором составили 518,60 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 380 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 518,60 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 7 070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.