Решение № 2-508/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее по тексту «Кредит Урал Банк» (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства ....-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Кредит Урал Банк» (АО) на автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ...., (красного) вишневого цвета, был наложен арест. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от Дата автомобиль был оценен ИП ФИО2 на сумму 69 120 руб. Истец считает, что стоимость автомобиля явно завышена, поскольку при проведении оценки специалист не выезжал по месту нахождения объекта недвижимости, не осматривал транспортное средство. Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным отчет № .... от Дата об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ...., (красного) вишневого цвета, составленный ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца «Кредит Урал Банк» (АО) ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - представитель РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований «Кредит Урал Банк» (АО) на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 года) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 года) «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 111 978 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ОАО «КУБ» (л.д. ....)

Судебным приставом-исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата составлен акт ареста (описи) имущества ФИО1 - автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак .... (красного) вишневого цвета, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д. ....).

Оценщиком ИП ФИО2, привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ФИО1 имущества, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак .... (красного) вишневого цвета.

Согласно отчету № .... от Дата рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ...., (красного) вишневого цвета, по состоянию на Дата год составляет 69 120 рублей (л.д. 67-83)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № .... от Дата об оценке арестованного имущества в размере 69 120 рублей (л.д.....). Транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ...., (красного) вишневого цвета передано Росимуществу на реализацию (л.д. ....)

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ...., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К,Ю.Н., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак .... (красного) вишневого цвета, в поврежденном состоянии с учетом затрат на устранение имеющихся повреждений, на момент проведения экспертизы составляет 46 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение .... г. соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и применяет установленную экспертом величину рыночной стоимости транспортного средства, как наиболее достоверную при реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оценка имущества, определенная на основании отчета об оценке № .... от Дата, составленного ИП ФИО2, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Признать недействительным отчет № .... от Дата об определении рыночной стоимости транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ...., (красного) вишневого цвета, составленный Дата ИП ФИО2

Определить рыночную стоимость транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак .... (красного) вишневого цвета, принадлежащего ФИО1, в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: