Решение № 12-157/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск - Уральский 01 августа 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Попкова Н.В. при секретаре Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от (дата) № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением (дата) в 11:18:29 по <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области водитель транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, указывая, что правонарушение он не совершал, поскольку транспортное средство ВАЗ 21140, гос.номер № (дата) по договору купли - продажи продал ФИО3, который по неизвестным ему причинам транспортное средство на свое имя не зарегистрировал. В жалобе также указано, что с (дата) ФИО1 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву в войсковой части г. Ульяновска, в связи с чем не мог совершить указанное правонарушение на территории г.Каменска - Уральского.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что полностью поддерживает заявленные требования.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.2 – в населенных пунктах составляет 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях 20 км/ч, в соответствии с п. 10.3 – для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час.

Как следует из постановления (дата) в 11:18:29 по <адрес> в г. Каменске - Уральском водитель транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 504 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим идентификационный номер <***> и поверку до 13 декабря 2018 года, и подтверждено фотографией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения и нахождении транспортного средства ВАЗ 21140, гос.номер № на (дата) во владении и пользовании иного лица в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи автотранспортного средства от (дата), где продавцом является ФИО1, покупателем – ФИО3, предмет договора – транспортное средство ВАЗ 21140,

- справка войсковой части 42731 на имя рядового ФИО1, в соответствии с которой с (дата) по настоящее время ФИО1 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву.

В соответствии со сведениями ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от (дата)., представленными по запросу суда, (дата) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО4, правонарушение совершено на автомобиле ВАЗ 21140, гос.номер №.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого, по данным ГИБДД, по состоянию на (дата) являлся ФИО1, находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» № от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья Н.В. Попкова