Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело № 2-1850/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 декабря 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретарях Рыбенковой А.А., Паниной В.А.

с участием прокуроров Громовой Л.А., ФИО1, истца ФИО2 и ее представителя адвоката Каяина В.А., представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Депеша-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ООО «Депаша-Сервис» и, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., возмещение материального ущерба в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен КУМИ администрации округа Муром.

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Верба».

Определением суда от 01 декабря 2017 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком», ООО «Депеша-Сервис» о взыскании материального ущерба в сумме 60 000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является постоянным посетителем ООО «Депеша-Сервис», поскольку оплачивает услуги связи телефоном и почтовые услуги. 27 февраля 2017 года около 12 часов с целью оплаты услуги связи пришла в ПАО «Ростелеком», однако, поскольку в помещении было много народа, решила зайти после обеда. Когда она вышла на крыльцо, то поскользнулась и упала, сломав при это левую ногу. Причиной падения стало очень скользкое крыльцо, на крыльце был голый лед, вследствие чего истец поскользнулась и упала. На крыльце знаков «скользкий пол» не было. Так как после падения истец не смогла передвигаться, то незнакомая женщина вызвала ей скорую помощь. Сотрудники ответчиков не предложили истцу ни какой помощи. На скором помощи истец была доставлена в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3», где диагностировали (данные изъяты) С 26 февраля по 20 марта 2017 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» в травматологическом отделении, где истцу оказана медицинская помощь, (данные изъяты) После падения истец испытывала сильную боль и вынуждена была принимать лекарственные препараты. Из-за травмы истец не могла вести привычный образ жизни. (данные изъяты) Истец нуждается в постоянной посторонней помощи. После полученной травмы истец несколько недель не вставала с постели, при этом переживала нравственные страдания, испытывала сильную психоэмоциональную перегрузку, а также физические страдания связанные с постоянной болью. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья кость очень долго срасталась. Длительное время истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. В июле 2017 года истец направила в адрес ответчиков претензии с целью компенсации морального вреда, однако, получила отрицательные ответы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и представитель истца адвокат Каяин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основания.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что ответчик не является собственником помещения, расположенного по адресу: ..... Данное помещение передано в аренду ответчику муниципальным образованием округ Муром на основании договора от 12 декабря 2016 года на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. По данному договору ответчику передано в аренду помещение площадью 61,6 кв.м. Согласно кадастровому паспорту в переданную площадь крыльцо не входит. Фактически в данном помещении размещен пункт по приему платежей ООО «Депеша-Сервис», с которым у ПАО «Ростелеком» заключен договор возмещения затрат, в связи с чем все необходимые работы по содержанию помещения несет ООО «Депеша-Сервис». Кроме того, с 27 февраля по 26 июня 2017 года в адрес ответчика никто не обращался с информацией о падения с крыльца. О данном происшествии стало известно только после получения претензии. Однако каких-либо доказательств того, что падение произошло именно с крыльца и вызвано ненадлежащим состоянием истцом не представлено. Напротив из представленных в дело фотографий крыльца усматривается, что ступени крыльца не имеют изъянов, вдоль крыльца и ступеней имеется ограждение и перила для удобного спуска. Согласно информации Росгидромет Владимирского ЦГМС температура воздуха составляла от - 2,1 до - 0,4*С ниже нуля, при которой невозможно образование наледи. Поскольку истцом не представлено доказательств о падении на крыльце, свидетели подтверждают доводы ПАО «Ростелеком», то не имеется оснований для удовлетворения иска. Также истцом не представлено доказательств относительно действия (бездействия) ПАО «Ростелеком», которые стали причиной падения и следствием нравственных страданий. Кроме того, поскольку крыльцо и пандус принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, то ПАО «Ростелеком», как арендатор помещения не может нести расходы по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика ООО «Депеша-Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что ООО «Депеша-Сервис» осуществляет доставку и прием телеграмм. Собственником помещения ответчик не является. За состоянием крыльца следит уборщица. Кроме того, на двери в помещение имеется надпись «Осторожно». Полагает, что истец упала в силу своего пожилого возраста, поскольку наледи на крыльца не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ администрации округа Муром ФИО5, действующая на основании доверенности, по иску возражала, указала, что крыльцо помещения по адресу: <...> относиться к муниципальной собственности и было передано вместе с другим имуществом ПАО «Ростелеком» в аренду на основании договора от 12 декабря 2016 года на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Согласно акту приема-передачи, крыльцо оформлено с лестницей и тамбуром, следовательно, ПАО «Ростелеком» приняло его в аренду и несет ответственность за его содержание. Кроме того, в арендуемое помещение не возможно попасть иным путем, только с использованием данного крыльца. Поскольку крыльцо является холодной пристройкой, то оно не указано в кадастровом паспорте. Кроме того, полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств падения именно на данном крыльце и получения при этом травмы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Верба» ФИО6, действующий на основании доверенности, по иску возражал, указал, что крыльцо является личной индивидуальной собственностью собственника помещения и не относится к общему имуществу, поскольку крыльцо предназначено для обслуживания лишь одного нежилого помещения. Крыльцо не включено в перечень общедомового имущества МКД. Собственники помещений в МКД не пользуются данным крыльцом и нежилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом дома, землеустроительным делом. Таким образом, ООО «Верба» не обслуживает и не имеет обязанности обслуживать крыльцо. Кроме того, полагает, что истец не доказала факт причинения ей вреда ответчиками, поскольку отсутствуют доказательства падения истца на спорном крыльце дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования округ Муром, нежилое помещение площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: .... находится в муниципальной собственности, на основании постановления Главы администрации Владимирской области от 04 ноября 1993 года № 221, Решение Совета от 24 августа 1993 года № 173/41 Решения Совета от 30 марта 2004 года № 378, акта приема-передачи муниципального имущества от 28 декабря 2001 года (л.д. 98 том 1).

12 декабря 2016 года между КУМИ администрации округа Муром и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды № 4928 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (л.д. 75-76 том 1).

Согласно договору в аренду передано нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., площадью 61,6 кв.м.

Согласно п. 2.2.3. договора, арендодатель обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание, включая расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение.

Содержать фасад в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями «Управления архитектуры и градостроительства» администрации округа Муром. Не допускать захламления бытовым и строительным мусором прилегающую территорию в границах закрепленного земельного участка. (п. 2.2.8. договора).

Выполнять и соблюдать в арендуемом помещении требования санитарно-эпидемиологического надзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора в арендуемом им помещении (п. 2.2.9. договора).

В соответствии актом приема-передачи нежилого помещения арендодатель передал, а арендатор ПАО «Ростелеком» приняло нежилое помещение, в том числе бетонное крыльцо с лестницей и тамбуром. Входная дверь в тамбур с улицы.

Таким образом, суд не может согласится с доводами ответчика, что спорное крыльцо входит в состав имущества многоквартирного жилого дома ....

Крыльцо установлено перед входом в одно единственное нежилое помещение. Через указанное крыльцо не осуществляется вход в какое-либо иное жилое помещение или нежилое помещение. Крыльцо не предназначено для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Крыльцо не включено в перечень общедомового имущества многоквартирного жилого дома согласно договору на управление многоквартирным домом .... от 01 января 2017 года, заключенного с ООО «Верба»

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома отнесено крыльцо подъездов, а не вход в отдельное нежилое помещение.

Следовательно, крыльцо нежилого помещения не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а является имуществом собственника указанного нежилого помещения, то есть является муниципальной собственностью, в связи с чем обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт крыльца должны выполняться собственником нежилого помещения, в данном случае ПАО «Ростелеком», как арендатора нежилого помещения.

Доводы стороны ответчиков о том, что крыльцо используется другим собственником другого нежилого помещения ( федеральной почтой) не является основанием для включения данного крыльца в состав общедомового имущества. Из материалов дела следует, что вход в помещение почты расположен с другой стороны здания, а тот факт, что данное крыльцо используется работниками почты для загрузки почтовой корреспонденцией свидетельствует о том, что крыльцо используется для служебной деятельности работников почты, но не для обслуживания помещения многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с п.10 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 28 сентября 2010 г. № 1124 ( в редакции от 25 мая 2016 года, действующей на дату возникновения спорных отношений), уборку территорий, прилегающих к объектам предпринимательской и иных видов деятельности (зданий, строений, сооружений), производят владельцы указанных объектов в соответствии со схематическими картами уборки, а при отсутствии схематических карт уборки - на удалении до 30 метров от внешней границы данного объекта.

Нежилое помещение по указанному адресу используется ООО «Депеша-Сервис», с которым у ПАО «Ростелеком» заключен договор от 08 июня 2015 года № 0317/25/1077-15 возмещения затрат.

ПАО «Ростелеком» является владельцем данного помещения, осуществляет там коммерческую деятельность, в связи с чем должен был осуществлять надлежащую уборку ступенек крыльца от снега и наледи, содержать арендованное имущество в силу указанного нормативного акта органов местного самоуправления и в соответствии со ст.616 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Ростелеком». В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Депеша-Сервис» отказать.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вместе с тем, надлежащих доказательств опровергающих вину ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Е.В. суду пояснила, что работала в ООО «Депеша-Сервис» оператором с 2011 года, уволилась из организации 10 июля 2017 года. 27 февраля 2017 года в день произошедшего к ним за помощью никто не обращался.

Свидетель Л.Н. пояснила, что работает оператором в ООО «Депеша-Сервис», а также по договору осуществляет уборку помещения. Уборку производит до открытия пункта приема. В феврале производила уборку крыльца, посыпала его песком. Кроме того, на двери помещения пункта имеется табличка, о том, что на крыльцо скользко. О произошедшем 27 февраля 2017 года ей известно не было, о том, что на крыльце упала женщина им никто не сообщал.

Данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, на улице при падении истца не присутствовали и то обстоятельство, что им о происшествии ничего не известно факт падения с лестницы не опровергает.

Как следует, из пояснений истца 27 февраля 2017 года около 12 часов истец посещала ООО «Депеша-Сервис» по адресу: .... На крыльце данного нежилого помещения истец поскользнулась и упала, сломав при этом левую ногу.

Свидетель О.И. суду пояснила, что 27 февраля 2017 года она шла из поликлиники и проходила мимо пункта приема оплат коммунальных услуг ООО «Депеша-Сервис» и увидела около ступенек лежащую ФИО2 Со слов ФИО2 она узнала, что та поскользнулась и упала на ступеньках. На ступеньках была наледь и в этот день сын свидетеля также упал с этих ступенек. Поскольку она является волонтером и оказывает помощь пожилым людям, то предложила и ФИО2 свою помощь. В силу преклонного возраста ФИО2 было очень тяжело, она испытывала страдания.

Свидетель Ю.Г. суду пояснил, что 27 февраля 2017 года проходил мимо дома по .... и видел, как упала женщина. Женщина выходила из помещения ПАО «Ростелеком» и упала на ступеньках. Ступеньки на входе в помещение были скользкие, в это время шел снег, под ногами была слякоть. Свою помощь он не предложил, поскольку там находились другие люди. Впоследствии он узнал эту женщину, поскольку они раньше вместе с ней работали. В суд он пришел, так как прочитал сообщение в газете «Все дела», где просили откликнуться свидетелей данного происшествия.

Заинтересованности данных свидетелей не установлено, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Материалами дела не доказано, что ПАО «Ростелеком» предпринимал меры с целью избежать наступления травм посетителей из-за скольжения. Так, ступени не благоустроены, антискользящий материал на них отсутствует, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвержден факт наледи на ступеньках, следовательно, уборка ступеней была недостаточной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно информации «Муромской станции скорой медицинской помощи» 27 февраля 2017 года на пульт скорой помощи 11 часов 31 минуту поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: .... По данному адресу госпитализирована ФИО2 с переломом конечности, транспортирована на носилках., имеется запись « уличная травма»

Согласно медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «МГБ № 3» и выписному эпикризу ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении больницы с 27 февраля по 20 марта 2017 года с диагнозом (данные изъяты) 27 февраля 2017 года в 13 часов 40 минут ФИО2 проведена операция (данные изъяты)

09 марта 2017 года (данные изъяты)

(данные изъяты)

Выпиской из амбулаторный карты ФИО2 ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» подтверждается, что в период с 27 февраля по 20 марта 2017 года ФИО2 находилась на лечении в условиях травматологического стационара ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с диагнозом (данные изъяты). Хирург 20 апреля 31 мая 2017 года (данные изъяты).

В результате ненадлежащих действий ответчика ПАО «Ростелеком» по очистки крыльца от наледи у ФИО2 имел место (данные изъяты), что подтверждается медицинскими документами, находящимися в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате ненадлежащих действий ответчика.

Истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени испытывает боли в поврежденной ноге.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение телесных повреждений, физическую боль, пожилой возраст истца, длительность лечение, перенесенную операцию), и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Депеша-Сервис» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.