Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Дело № 2-1105/2024

50RS0033-01-2023-000016-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Альфастрахование», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 92 184 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины 2 084 руб., по оценке ущерба 12 000 руб. и по оплате услуг представителя 25 000 руб.,

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак м189кн 790. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ А68R23, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.1.3, 3.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Указанный автомобиль является собственностью ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 83 100 руб. и 55 300 руб. руб. Указанная выплата, по мнению истца, не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, которым была определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая составила без учета износа 230 584 руб. 68 коп. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения страховой компанией АО «Альфастрахование» оставлена без удовлетворения. После этого истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Финансовый уполномоченный требование истца о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском к обоим ответчикам.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании, т.к. выплата страхового возмещения произведена в соответствие с положениями действующего законодательства. Это подтверждено и решением Финансового уполномоченного. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в Орехово-Зуевской станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя служебные обязанности, управляя автомобилем «Скорая помощь», стал участником ДТП с автомобилем Шкода. Виновным в нарушении Правил дорожного движения органы ГИБДД признали его. Назначенный административный штраф он не оспаривал и оплатил.

Представитель третьего лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак м189кн 790.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ А68R23, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.1.3, 3.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Указанный выше автомобиль является собственностью ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

В судебном заседании не оспаривается вина ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу, а также факт законного использования автомобилем ГАЗ А68R23, государственный регистрационный знак №, ответчиком ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», водитель которого ФИО3, исполняя трудовые обязанности, находился в момент ДТП за его управлением.

Также материалами дела подтверждается и установлено судом, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда ФИО1 и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответственно, 83 100 руб. и 55 300 руб. руб.

Указанная выплата, по мнению истца, не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, которым была определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая составила без учета износа 230 584 руб. 68 коп.

Последующая досудебная претензия о доплате страхового возмещения страховой компанией АО «Альфастрахование» оставлена без удовлетворения.

После этого истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Финансовый уполномоченный требование истца о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском к обоим ответчикам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 92 184 руб. 68 коп., а также других производных требований к указанному ответчику, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик – АО «Альфастрахование» свою обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в рамках заключенного договора ОСАГОТ исполнил в полном объеме. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к указанному ответчику следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец действительно не лишен права в полном объеме возместить причиненный ему ущерб за счет причинителя вреда – владельца транспортного средства, за управлением которого находился его работник, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи»

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных истцом убытков с ответчика поскольку согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении реальных убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенной без учета износа отчетом № ИП ФИО4, в сумме 92 184 руб. 68 коп. (из расчета 230584,68 руб. – 83100 руб. – 55300 руб.).

Суд принимает во внимание, что указанные выше технические заключения специалистов страховой компании и ИП ФИО4 и их выводы сторонами не оспариваются, в связи с чем принимает представленный истцом расчет разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными приходным кассовым ордером и договором об оказании юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд также исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., который не является завышенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО1 также понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы независимого специалиста ИП ФИО4 по составлению заключения об определении стоимости причиненного ей ущерба, в связи с тем, что выплаченное предельное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном размере. Указанную сумму в общем размере 12 000 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены действиями ответчика, причинившего вред имуществу истца, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Указанный отчет об оценке стоимости ущерба представлен суду, как доказательство в обоснование позиции по делу и принят судом в качестве такового.

Руководствуясь ст.ст.15, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 92 184 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины 2 084 руб., по оценке ущерба 12 000 руб. и по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 131 268 (сто тридцать одну тысячу двести шестьдесят восемь) руб. 68 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания с АО «Альфастрахование» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак м189кн 790, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ