Приговор № 1-298/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-298/2024

Дело №1-298/2024

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Глазов 17 октября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Маратканова И.В.,

подсудимого ФИО2,

Защитника Лебедева Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего до заключения под стражу по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, до заключения под стражу работавшего упаковщиком продукции в <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

30 марта 2005 года Шилкинским районным судом Читинской области по части 1 статьи 105 (два эпизода), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 18 годам лишения свободы, освободившегося 21 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> г.ФИО3 Удмуртской Республики, совместно с ранее ему знакомым ФИО1

В указанное время между ФИО1. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших из-за высказанного потерпевшим оскорбления в адрес подсудимого, неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для его жизни, путем нанесения множественных ударов ногами и руками в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища.

Реализуя свой преступный умысел, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате №, по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, в то же время, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошёл к ФИО1. и, умышленно, со значительной силой приложения нанёс ему множественные удары кулаками рук в область расположения жизненно важных органов - головы и туловища, в результате чего ФИО1. упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 нанёс множественные удары руками и ногами в область головы и туловища лежащего на полу потерпевшего.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ФИО1. были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга, очага контузии в правой височной доле, субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева (объем 150мл), кровоизлияния в височные мышцы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева и в лобно-височной области справа, три ушибленные раны теменной области, ссадина лобной области слева, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана у внутреннего конца левой брови, кровоподтеки лба слева на участке 6?5 см. с переходом на область левого глаза и левую скуловую область, кровоподтек в области правого глаза с переходом на височно-скуловую область, ушибленная рана и кровоподтек левой ушной раковины. Повреждения, как единый комплекс травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3 Приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- закрытые переломы 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11 ребер слева с повреждением легкого, левосторонним гемопневмотораксом. Повреждения, как единый комплекс травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10 Приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО2, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга, очага контузии в правой височной доле, субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева (объем 150 мл.), кровоизлияния в височные мышцы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева и в лобно-височной области справа, три ушибленные раны теменной области, ссадина лобной области слева, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана у внутреннего конца левой брови, кровоподтеки лба слева на участке 6?5 см. с переходом на область левого глаза и левую скуловую область, кровоподтек в области правого глаза с переходом на височно-скуловую область, ушибленная рана и кровоподтек левой ушной раковины.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, и то, что наносит удары с достаточной силой приложения в область расположения жизненно важных органов ФИО1 головы и туловища, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления.

При этом, ФИО2, совершая вышеуказанные преступные действия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств совершенного преступления, должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на принятие им решения причинить тяжкий вреда здоровью потерпевшего, в связи с тем, что ФИО1 высказал в его адрес оскорбления, при этом от дачи показаний ФИО2 в зале суда отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показания, данные ФИО2, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с применением видеозаписи, судом установлено, что примерно в начале апреля 2024 года он договорился со своим соседом ФИО1, проживающим по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> что во время дежурства подсудимого по уборке этажа, за ФИО2 за плату будет убираться ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была дежурная неделя подсудимого по уборке подъезда по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, но уборку должен был сделать ФИО1. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на кухню <адрес>, г.Глазов и увидел, что кухня не убрана, в это же время на кухню зашел потерпевший. ФИО2 высказал ФИО1 претензию по поводу того, что кухня не убрана, на что ФИО1 оскорбил подсудимого словесно нецензурным выражением, сравнив ФИО2 с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Данное оскорбление было для подсудимого неприемлемым, так как ФИО2 неоднократно судим, в местах лишения свободы такие слова не простительны. По этой причине ФИО2 предложил потерпевшему пройти в его комнату, расположенную адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, и поговорить. ФИО1 и подсудимый были выпившими, но при этом окружающую обстановку ФИО2 воспринимал хорошо. Подсудимый и потерпевший прошли в комнату №. Последним в комнату зашел подсудимый и закрыл дверь. Далее, Кругляков сказал ФИО1 «Ты же понимаешь, за то, что ты мне сказал, нужно будет ответить», после чего ФИО2 кулаками обеих рук нанёс от 8 до 15 ударов по лицу ФИО1. Потерпевший стоял напротив подсудимого и от нанесённых ударов упал на пол. Далее, подсудимый начал хаотично наносить удары руками и ногами по всему телу потерпевшего, при этом ФИО1 лежал на полу, молча пытался закрыться руками, переваливался со спины на правый и на левый бок. После чего, ФИО2 начал наносить удары руками и ногами по голове потерпевшего, нанёс около 20 ударов, после чего вышел из комнаты. В этот момент потерпевший остался лежать на правом боку, спиной к выходу из комнаты, на его голове и лице была кровь. Удары по телу потерпевшего подсудимый наносил на протяжении примерно 3-4 минут. Умысла убивать ФИО1 у ФИО2 не было. На подсудимом в момент нанесения ударов потерпевшему были надеты черные спортивные штаны, черные кроссовки и футболка черного цвета с надписями белого цвета. Затем, с 20 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый вернулся в свою комнату, по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, <адрес>, выпил немного пива и лег спать. Около 6 часов утра, в начале 7 часа ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучался сосед ФИО45 и сказал, что ФИО1 лежит в своей комнате мертвый. Пройдя в комнату потерпевшего, ФИО2 увидел ФИО1 лежащим на правом боку спиной ко входу в комнату без признаков жизни. После этого, Кругляков сразу же позвонил в полицию и признался в содеянном, а именно в том, что избил потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся Кругляков сожалеет, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.30-35, 36-42).

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что вину в предъявленном обвинении по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, он признал в полном объёме, с предъявленным обвинением согласен, подтверждает ранее данные показания (т.1 л.д.102-105, 120-124).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы протокол явки с повинной подсудимого, а также протоколы следственных действий, произведённых с участием ФИО2.

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 часом 00 минутами до 22 часов 00 минут он, находясь по адресу: г.Глазов, <адрес>, комн.2, в ходе ссоры, нанёс удары руками и ногами по голове и телу ФИО1, от чего он в последующем скончался. Вину в содеянном признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, статья 51 Конституции РФ, а также ст. 306 УК РФ ФИО2 разъяснены и понятны. Явка с повинной написана в присутствии защитника ФИО48. (т.1 л.д.22).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой с применением видеозаписи, судом установлено, что на предложение следователя пояснить, куда необходимо проследовать для проверки показаний на месте, подозреваемый пояснил, что необходимо проехать по адресу: город Глазов, <адрес>

Прибыв по указанному адресу, ФИО2 показал, в каком именно месте комнаты он начал наносить удары потерпевшему, место в комнате, где ФИО1 упал на пол в результате нанесенных ударов, его расположение в комнате в этот момент, продемонстрировал механизм нанесения ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, фактически подтвердив в полном объёме показания, данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.43-47).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что подозреваемый ФИО2 на статисте продемонстрировал механизм нанесения ударов кулаками рук и ногами в область головы и тела потерпевшего, пояснив при этом, что нанёс потерпевшему не менее двадцати ударов (т.1 л.д.48-54).

Кроме признания подсудимым вины и данных в ходе предварительного следствия показаний, вина ФИО2 в совершении установленного судом преступного деяния, подтверждена показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО51 суду показала, что является матерью ФИО1.. ФИО1. проживал один в общежитии по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 позвонил мужчина и сказал, что ФИО1 мёртв. Придя к сыну в общежитие, ФИО51 обнаружила ФИО1. лежащим на полу в вышеуказанной комнате без признаков жизни, при этом было видно, что ФИО1 избит, имелись следы крови в области головы, рядом с телом, на одежде потерпевшего. С ФИО2 ФИО51. не знакома, другом сына он не являлся.

Свидетель ФИО1. суду показал, что ФИО2 снимал комнату в общежитии по <адрес>.ФИО3. Данная комната принадлежит супруге ФИО1.. ФИО2 ФИО1. увидел впервые, когда показывал ему комнату перед сдачей в аренду. Второй раз с ФИО2 ФИО1 встретился, когда он позвонил ему утром и сказал, что хочет вернуть ему ключи от комнаты. ФИО1. приехал в общежитие и забрал у ФИО2 ключи от комнаты, при этом ФИО2 сказал, что он переборщил с соседом. В одной из соседних комнат ФИО1. в тот день видел труп мужчины.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в зале суда.

Из показаний ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 снимал комнату в общежитии по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил забрать ключи от квартиры, сказав при этом, что он убил человека. ФИО1. приехал в общежитие, увидел сотрудников полиции и понял, что Кругляков сказал правду. Далее, ФИО1 встретился с подсудимым и забрал у него ключи от комнаты (т.1 л.д.127-129).

Оглашённые показания свидетель ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия с показаниями, данными суду, давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе судебного следствия оглашены показания следующих свидетелей стороны обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО45. от 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он проживает в общежитии по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. В <адрес>. В комнате № указанного общежития проживал ФИО1 Около шести-семи часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45. зашёл к ФИО1, чтобы попросить у него спички. Дверь в комнату была закрыта, но не заперта. ФИО45 прошёл в комнату и увидел лежащего на полу ФИО1 на правом боку, около головы на полу была кровь. ФИО45 проверил пульс у потерпевшего и понял, что он мёртв. Далее, ФИО45 зашёл к соседке <данные изъяты>, сообщил ей о случившемся и попросил позвонить в полицию и скорую медицинскую помощь, она на это ничего не ответила и дала номер телефона матери ФИО1. ФИО45 позвонил в полицию и матери потерпевшего. Через какое-то время приехала ФИО1 и сотрудники полиции.

До 18 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 находился на работе. Далее ФИО45 пришёл домой, поел, после чего пошёл встречать сожительницу ФИО84 Когда ФИО45 выходил из подъезда, он встретил ФИО2, который поднялся к себе в комнату. ФИО2 был трезв, спокоен. Около 21 часа 00 мин. Мяц пришёл домой, зашёл на кухню мыть посуду. Кухня расположена в общем коридоре, при входе на четвертый этаж справа. Уборкой коридора, кухни, санузла занимаются сами жители, то есть каждая комната раз в месяц дежурит. На кухне в тот момент никого не было. Находясь на кухне, ФИО45 услышал голос ФИО2 и ФИО1 они о чём-то спокойно разговаривали. Голоса доносились из коридора, где расположена <адрес>, в которой находится комната ФИО1. Находясь в своей комнате, ФИО45 услышал грохот, который доносился из <адрес>. ФИО45 вышел из своей комнаты и направился в <адрес>. Зайдя в квартиру, ФИО45 увидел ФИО2, который кричал на ФИО1 между ними произошёл конфликт, но что послужило причиной, ФИО45 не понял. Далее, ФИО2 начал наносить ФИО1 удары кулаками по лицу и по телу потерпевшего, который защищался руками и ничего не говорил. Когда ФИО2 нанёс удар ФИО1 ФИО45 начал оттаскивать подсудимого, на что Кругляков сказал, чтобы ФИО45 не вмешивался. ФИО2 был злой, в связи с чем ФИО45 решил не вмешиваться. ФИО45 ушел к себе в комнату, а ФИО2 продолжил наносить удары кулаками по телу ФИО1. Находясь в комнате, ФИО45 слышал шум, который доносился из квартиры, в которой находилась комната ФИО1. Через какое-то время шум прекратился, и в комнату к ФИО45 зашел ФИО2, предложил ФИО45 выйти на улицу. Находясь на улице, ФИО2 рассказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 нахамил ФИО2. После чего, каждый из них пошёл по своим комнатам. Около 6-7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 зашёл к ФИО1, чтобы попросить у него спички. Дверь в его комнату была закрыта, но не заперта. ФИО45 открыл дверь и увидел в прихожей ФИО1 лежащего на полу на правом боку, около головы на полу была кровь. Далее, ФИО45 пришёл в комнату ФИО2 и сообщил ему, что ФИО1 лежит в своей комнате без признаков жизни. Далее, вместе с ФИО2 ФИО45 пришёл в комнату ФИО1. Поняв, что ФИО1 мёртв, ФИО2 ушёл в свою комнату за телефоном (т.1 л.д.75-77, 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО116. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она является фельдшером скорой медицинской помощи АУЗ УР «ССМП МЗ УР». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут 24 мая 00 минут она находилась на дежурстве. В 07 час 21 минуту на пульт диспетчера скорой помощи поступил звонок от матери пострадавшего, которая обнаружила своего сына без признаков жизни по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>

Прибыв на место, ФИО116. поднялась на четвёртый этаж, где её встретила мать погибшего, которая проводила ФИО116 в комнату. При входе в комнату поперек на правом боку лежал мужчина без признаков жизни. Мужчина находился в одежде, в куртке, в джинсах, в кроссовках. ФИО116 осмотрела визуально данного мужчину, проверила зрачки, которые были расширены, на свет не реагировали, голова была в крови с запекшейся кровью, пульс отсутствовал, дыхания и сердцебиения не было. На теле потерпевшего были гипостатические пятна, признаки трупного окоченения во всех группах мышц. На затылке имелась рана, размеры которой установить не удалось, так как она была закрыта волосами с запекшейся кровью. На основании имеющихся данных ФИО116 констатировала смерть данного мужчины. С слов матери потерпевшего ФИО116 записала в сопроводительный лист данные погибшего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля ФИО123. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она знакома с ФИО2, так как ранее работали вместе с ним на одном предприятии. В ходе общения ФИО2 рассказывал, что он приехал из <адрес>, хотел поменять свою жизнь, получить прописку в г.Глазове и остаться в городе жить. Коллеги по работе о ФИО2 отзывались хорошо, конфликтных ситуации с его участием на работе не было. Кругляков спокойный, не агрессивный. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО123. после работы пришла к ФИО2 по месту жительства, так они собирались вместе с ним идти в магазин и приобрести диван. ФИО2 проживал в общежитии по адресу: г.Глазов, <адрес>, комната №. Придя в комнату, ФИО123. увидела подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, он шатался из стороны в сторону. Не зная, как ФИО123. ведёт себя в состоянии алкогольного опьянения, Главатских решила уйти. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Главатских позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали, в связи с тем, что он убил соседа, и очень об этом сожалеет. К протоколу допроса ФИО123 приложила детализацию звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО128. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она знакома с ФИО2, так как ранее работали вместе на одном предприятии. В один из ДД.ММ.ГГГГ года от работников предприятия ФИО128 стало известно, что ФИО2 ищет комнату, для проживания, при этом ему дали номер телефона ФИО128 так как у неё пустовала комната в общежитии по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, комната №. Спустя какое-то время, ФИО2 позвонил ФИО128 и поинтересовался можно ли арендовать комнату по вышеуказанному адресу, на что ФИО128 согласилась. Таким образом Кругляков снял у ФИО128 комнату в общежитии и проживал в ней. С 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО128 находилась на работе. В обеденный перерыв ФИО128 взяла свой мобильный телефон и увидела, что имеются пропущенные звонки от ФИО2 в 07 часов 02 минуты и в 07 часов 03 минуты. ФИО128 не стала перезванивать ФИО2. В конце рабочего дня от ФИО123 ФИО128 стало, что ФИО2 убил соседа и находится сейчас в полиции (т.1 л.д.130-133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрена комната, по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>. При входе в комнату на полу обнаружен труп мужчины, лежащий на правом боку, ногами направленный в северо-западную сторону, головой направлен в южно-восточную сторону. На трупе надеты: чёрная куртка, в области воротника в верхней трети спины с наложениями темно-красного подсохшего вещества, штаны синего цвета с черным тряпичным ремнем, кроссовки белые, носки черные, трусы темного цвета пестрые, олимпийка желто-синего цвета с наложениями красноватого вещества на воротнике и на груди, толстовка желтого цвета. На левой кисти трупа имеются наложения красного высохшего вещества, волосы на голове пропитаны тёмно-красным веществом. На лице горизонтально имеются подтеки красно-тёмного вещества, изо рта носа подтеки слизи с примесью красного вещества. На полу возле головы слизистая жидкость. На трупе обнаружен кровоподтёк в области левого глаза, рана в области левой брови, кровоподтёк правого уха, три раны в теменной области слева. Патологическая подвижность ребер слева (крепитация, хруст). Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. С поверхности штанов, надетых на трупе, изъят грязе-пылевой след обуви (т.1 л.д.10-19).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой фототаблицей, судом установлено, что с участием судебно-медицинского эксперта ФИО139 осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа ФИО1. установлено наличие множественных телесных повреждений (т.1 л.д.20-29).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что смерть ФИО1. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга, очага контузии в правой височной доле, субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева (объем 150мл), кровоизлияния в височные мышцы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева и в лобно-височной области справа, три ушибленные раны теменной области, ссадина лобной области слева, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана у внутреннего конца левой брови, кровоподтеки лба слева на участке 6х5см с переходом на область левого глаза и левую скуловую область, кровоподтек в области правого глаза с переходом на височно-скуловую область, ушибленная рана и кровоподтек левой ушной раковины. При судебно-медицинской экспертизе установлено: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга, очага контузии в правой височной доле, субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева (объем 150мл), кровоизлияния в височные мышцы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева и в лобно-височной области справа, три ушибленные раны теменной области, ссадина лобной области слева, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ушибленная рана у внутреннего конца левой брови, кровоподтеки лба слева на участке 6х5см с переходом на область левого глаза и левую скуловую область, кровоподтек в области правого глаза с переходом на височно-скуловую область, ушибленная рана и кровоподтек левой ушной раковины. Повреждения, как единый комплекс травмы, согласно приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.6.1.3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытые переломы 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11 ребер слева с повреждением легкого, левосторонним гемопневмотораксом. Повреждения, как единый комплекс травмы, согласно приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.6.1.10 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (т.1. л.д.162-174).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 образовались от воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе следственных действий с его участием (т.1 л.д.241-245).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрены детализации телефонных переговоров свидетелей ФИО123. и ФИО128., согласно которым с абонентского номера, используемого подсудимым, ФИО123. поступил звонок в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО128 с указанного абонентского номера поступил звонок в 6 часов 02 минуты и в 06 часов 03 минуты (т.1 л.д.248-250).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что у ФИО2 была изъята одежда, а также кроссовки (т.2 л.д.64-69).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, а также из протокола последующего осмотра предметов, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Инфиникс», в результате осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного мобильного телефона, используемого подсудимым, поступали телефонные звонки на абонентских номера ФИО123. и ФИО128. (т.2 л.д.80-85, 87-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на спортивных штанах и футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая не произошла от ФИО2 (т.1 л.д.185-187).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на изъятых у подсудимого кроссовках обнаружены следы крови человека, которая произошла от ФИО1. (т.1 л.д.203-216).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО2 повреждений не обнаружено (т.1 л.д.179).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на поверхности отрезка тёмной дактилопленки зафиксировался след обуви размерами 86х74мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для идентификации следообразующего предмета. След обуви размерами 86х74мм мог быть оставлен подошвой обуви ФИО2, представленной на экспертизу, так и другой обувью с аналогичной формой, размером и типом рисунка (т.1 л.д.224-227).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права, может участвовать в следственных действиях. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО2 определялись достаточностью внимания, легким снижением долговременной механической памяти, способностью осуществления основных мыслительных операций, доступностью абстрагирования. По данным самоотчета и материалам уголовного дела можно заключить, что присущие подэкспертному индивидуально-личностные особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния. Психологический анализ имеющейся информации (пояснения в ситуации экспертизы, предоставленные материалы уголовного дела), свидетельствует о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение. Таким образом, в силу отсутствия обязательных признаков подэкспертный ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния не находился (т. 1 л.д.192-195).

Исследовав, представленные доказательства, суд пришёл к убеждению, что все они добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, кроме признания им вины в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия, суд кладёт явку с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми, подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, а также с вышеприведенными экспертными заключениями и с иными письменными доказательствами.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, и в присутствии защитника обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении установленного судом преступного деяния, в ходе допроса в качестве подозреваемого последовательно и непротиворечиво утверждал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в установленное судом время и месте, нанёс множественные удары кулаками рук и ногами в область головы и тела потерпевшего ФИО1 в результате которых, наступила смерть потерпевшего, при этом мотивом совершения преступления, подсудимый указал высказанные потерпевшим в его адрес оскорбления.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место совершения преступления, которое полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и с показаниями свидетеля ФИО116, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО1 и констатировавшей смерть потерпевшего в результате его осмотра в комнате, место расположения потерпевшего в момент, когда он наносил ему удары, механизм и локализацию их нанесения, а также примерное количество нанесенных ударов, в ходе следственного эксперимента подсудимый на статисте продемонстрировал в каком положении находился потерпевший по отношении к ФИО2, в момент нанесения ударов, положение потерпевшего в момент, когда ФИО1. упал на пол в результате нанесенных ему ударов, а также воспроизвёл механизм и локализацию нанесенных ФИО1. ударов.

В ходе допросов в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершённом преступлений признал полностью, поддержал ранее данные им показания.

Оценивая показания подсудимого с точки зрения их достоверности, суд пришёл к выводу, что показания ФИО2 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО45, который фактически является очевидцем совершённого подсудимым преступления, поскольку непосредственно наблдал конфликт между подсудимым и потерпевшим, который со слов ФИО2 произошел из-за оскорблений со стороны ФИО1. в адрес подсудимого, видел, как ФИО2 наносил удары кулаками рук потерпевшему в его комнате в установленное судом время, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время первым обнаружил труп ФИО1. в его комнате с признаками насильственной смерти.

Показания ФИО2 полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта №, согласно которым установлено, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также с заключением эксперта № года, согласно выводам которого, все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственных действий, произведённых с его участием.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с выводами, содержащимися в экспертных заключениях № и №, согласно которым на спортивных штанах и футболке ФИО2, в которые он был одет на момент совершения преступления, обнаружены следы крови человека, которая от него самого не произошла, а на изъятых у подсудимого в ходе выемки кроссовках, в которые подсудимый был обут на момент нанесения ударов ногами потерпевшему, обнаружены следы крови ФИО1., а также с выводами судебной криминалистической экспертизы №, согласно которым след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с брюк, надетых на трупе ФИО1 мог быть оставлен подошвой, изъятых у ФИО2 кроссовок.

Свидетели ФИО123 и ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердили, что ФИО2 лично по телефону сообщил им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причинил смерть потерпевшему, при этом факт осуществления телефонных звонков подсудимым свидетелю ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден вышеприведенной детализацией телефонных переговоров ФИО123, а также осмотром мобильного телефона, изъятого у подсудимого.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия подтвердила, что действительно Кругляков снимал, принадлежащую ей комнату по установленному судом адресу.

На основании исследованной совокупности доказательств, суд пришёл к убеждению, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, сообщённые им в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, являются достоверными, каких-либо оснований считать, что ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется.

Вместе с тем, исследованное в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заключение дактилоскопической экспертизы №, не имеет какого-либо доказательственного значения по уголовному делу, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ суд исходит из того, что подсудимый, нанося умышлено множественные удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в область головы и тела, явно осознавал, что своими действиями может причинить ФИО1. тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, при этом исходя из установленных на трупе потерпевшего телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, ФИО2, нанося удары ФИО1. со значительной силой приложения и достаточно длительное время, желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, то есть, совершая указанное преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, а реализовав его, прекратил свои преступные действия.

Квалифицируя действия подсудимого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По отношению к наступившей смерти ФИО1 подсудимый допустил преступную небрежность поскольку, исходя из локализации нанесённых им ударов, а также их характера и количества, ФИО2 действительно не предвидел наступления смерти потерпевшего и не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, при этом между преступными действиями подсудимого и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам комиссии экспертов №, ФИО2, как психически здоровый человек, полностью осознавал характер своих преступных действий и мог руководить ими в момент совершения преступления, и не находился в состоянии аффекта или каком-либо ином патологическом состоянии, исключающем его вменяемость.

Какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого до начала и в ходе нанесения ударов ФИО2, потерпевший не представлял, физического воздействия на подсудимого не оказывал, что, кроме показаний самого подсудимого, подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося категории умышленных особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности ФИО2 к антисоциальному образу поведения, совершению преступлений и об отсутствии достаточного желания встать на путь исправления. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, вменяем.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний в ходе предварительного следствия, а также путём участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых подсудимый добровольно сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, принесение потерпевшей извинений, заключение контракта с МО РФ для прохождения военной службы в зоне СВО, противоправность поведения потерпевшего ФИО1., выразившаяся в высказанном в адрес подсудимого оскорблении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Придя к указанному выводу, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, данных о злоупотреблении ФИО2 спиртным суду не представлено, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на профилактических учётах в правоохранительных органах в связи с злоупотреблением алкоголем не состоял, к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртным не привлекался.

Кроме того, суд учитывает, обстоятельства совершённого преступления, а также мотив его совершения подсудимым, который заключается в желании ФИО2 отомстить потерпевшему за высказанные в его адрес оскорбления, которые для подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, являлись не приемлемыми, при этом ФИО2 в зале суда подтвердил, что, даже находясь в трезвом состоянии, он всё равно бы нанёс удары ФИО1 в ответ на высказанные оскорбления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы, которое является единственно-возможным по санкции указанной статьи.

По мнению суда, наказание в вид лишения свободы в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённого подсудимым преступления, а также личности ФИО2, будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ограничение свободы, которое предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания по санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием особо опасного рецидива в действиях ФИО2, оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО2 преступления.

В связи с наличием особо опасного рецидива в действиях ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью исполнения приговора следует оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: детализации телефонных переговоров следует хранить при уголовном деле, все смывы, а также всю изъятую одежду и обувь следует уничтожить, мобильный телефон марки «Инфиникс» необходимо выдать подсудимому ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализации телефонных переговоров хранить при уголовном деле, все смывы, а также всю изъятую одежду и обувь - уничтожить, мобильный телефон марки «Инфиникс» выдать подсудимому ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.С.Тутынин