Решение № 2-2249/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2249/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Фёдоровне, ФИО3, третьему лицу- Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и судебных расходов. В последующем, исковые требования были уточнены, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением его <адрес>, поскольку последние на момент причинения ущерба были собственниками квартиры, из которой произошло затопление. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... ... по вине собственника <адрес>, расположенной по тому же адресу, водой была затоплена квартира истца, в том числе, коридор и две комнаты. В коридоре на потолке частично осыпалась шпатлевка, имеются желтые разводы, частично отклеились обои. Обои также в желтых разводах. Комната 1: на обоях желтые разводы размером 1,5x2,7м, 2,0x2,7 м., на потолке желтые разводы размером 2,5x0,15 м., 2,5x2,1 м. Комната 2: потолок в желтых разводах, размером 0,3x0,1 м. Данные обстоятельства подтверждаются Актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> (далее-Акт), составленном Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее-Общество) от .... Как установлено комиссией Общества, причиной затопления стал срыв смесителя в <адрес>. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий залива помещений от ..., составленному ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений ( квартиры истца) на дату расчёта составила 106 000 рублей. Кроме реального ущерба, истец был вынужден понести расходы на составление отчета № от ..., стоимость которого составила 7 070 рублей. На этих основаниях, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 106 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением его квартиры, а также судебные расходы: по оплате отчёта независимой экспертизы в размере 7 070 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 3 320 рублей, а всего: 116 390 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... по данному гражданскому делу Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО4 и её несовершеннолетнего сына-ФИО3-ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования истца не признала, при этом пояснила, что истцом вина ответчиков в причинении ущерба не доказана. Согласно материалам гражданского дела, квартира, ранее принадлежащая ответчикам, расположена на четвёртом этаже, квартира истца на втором. То есть между ними есть ещё один этаж и не понятно по какой причине Общество составило Акт от ..., указав, что в <адрес> на кухне сорвало смеситель. В материалы дела в качестве доказательства представлен указанный Акт, из которого следует, что причиной залива явился срыв смесителя в квартире ответчиков, однако, указанный Акт составлялся в отсутствие ответчиков, ими не подписывался, в известность о том, что производится осмотр квартиры истца по причине залива, её доверителя, а также других ответчиков никто не ставил, квартира ответчиков по данному факту не осматривалась, в управляющую компанию ответчики не обращались, что подтверждается и полученным по запросу суда ответом Общества. Таким образом, допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении ответчики являются надлежащими, не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиной залива послужил срыв смесителя в кухне в квартире ответчиков. Представленное истцом экспертное заключение лишь свидетельствует о том, что залив имел место быть, а также рассчитана сумма ущерба, причина залива в нём отсутствует. Кроме того, добавила, что в квартиру её доверителя ни в момент затопления, ни после на протяжении длительного времени никто не обращался, сантехническое оборудование у ответчиков было исправно. На этих основаниях, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО1, третье лицо- представитель Общества в судебное заседание не явились хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца -адвокат ФИО9 просил суд обеспечить возможность его участия по данному делу посредством использования видеоконференц-связи (далее-ВКС) через один из следующих судов: Ленинский районный суд <адрес>, Советский районный суд <адрес> либо Коминтерновский районный суд <адрес>. Однако, председатель Ленинского районного суда <адрес> ФИО10 сообщил, что судьями указанного суда назначены уголовные дела и материалы, в связи с чем провести судебное заседание в режиме ВКС не представляется возможным. Что касается Советского районного суда <адрес> помощник председателя суда ФИО11 телефонограммой в адрес суда сообщила, что залы судебного заседания, оборудованные ВКС, на дату проведения судебного заседания заняты судьями их суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности – ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ФИО4 и её несовершеннолетнего сына-ФИО3-ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев DVD-диск, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3,З., третьему лицу- Обществу о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и судебных расходов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст.2,3 и 4 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме на четвёртом этаже (на момент спорных правоотношений ...) в общей долевой собственности являлись: ФИО2(3/8 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3(3/8 доли). Данные обстоятельства подтверждаются: в первом случае свидетельством о государственной регистрации права от ...; во втором- договором купли-продажи квартиры от ... между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО7, ФИО6, откуда следует, что последние у ответчиков купили <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства лицами, участвующими в судебном процессе, не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, следовательно, доказыванию не подлежат. ... в квартире истца произошло затопление водой, в результате которого помещения квартиры пострадали. После чего, истец обратился в Общество, которое обслуживает указанный дом, для обследования квартиры. Из Акта представленного истцом в обоснование иска, составленного сотрудниками Общества и утверждённого его директором, следует, что на основании заявления ФИО12 возникла необходимость произвести обследование квартиры после залития. ... комиссия в составе сотрудников Общества произвела обследование <адрес> присутствии заявителя, установив, что в ней ... произошло залитие (горячей/холодной) водой из вышерасположенной <адрес>. В результате чего, пострадали отделочные покрытия в помещениях, в коридоре на потолке частично осыпалась шпатлевка, желтые разводы, частично отклеились обои. Обои в желтых разводах. ФИО15: на обоях желтые разводы размером 1,5x2,7м, 2,0x2,7м., на потолке желтые разводы размером 2,5x0,15 м., 2,5x2,1 м. Комната 2: потолок в желтых разводах 0,3x0,1 м. Причина залития в <адрес> на кухне сорвало смеситель. Заявки на неисправность сантехнического оборудования в Общество из <адрес> не поступали. Указанный Акт подписан сотрудниками Общества, сведений о том, что собственники квартир №№ и 13 его подписали, Акт не содержит. Кроме того, указанный Акт составлен через пять дней, после затопления. Ссылаясь на указанный Акт, истец обратился для определения суммы затрат на восстановление ( стоимости восстановительного ремонта) отделки повреждённой в результате затопления (залива) по ремонту и устранению последствий залива помещений в его квартире в ООО "Консалтинг Групп", где оценщиком ФИО13 был составлен отчёт № от ..., согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с учётом округления и указанных допущений, по состоянию на ... составляет 106 000 рублей. Согласно безналичной оплате услуг ФИО1 ... за оценку в ООО "Консалтинг Групп" перечислил вместе с комиссией 7 070 рублей. ФИО1 считает, что по вине ответчиков нарушены его права, указывая в исковом заявлении, что ... по вине собственника <адрес>, расположенной по тому же адресу, водой была затоплена его квартира. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений вместе с понесёнными им судебными расходами. В судебном заседании представитель ФИО4 и её несовершеннолетнего сына-ФИО3-ФИО8 с требованиями истца не согласилась, указав, что допустимых доказательств того, что ответчики являются надлежащими не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиной залива послужил срыв смесителя в квартире ответчиков.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.56, ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с высказанными сомнениями по поводу залития помещений в квартире истца ответчиками, а также для выяснения всех обстоятельств по делу, судьёй по ходатайству ФИО4 был сделан запрос в Общество о предоставлении Акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> либо иных документов, подтверждающие факт срыва смесителя в указанной квартире, поскольку в материалах дела имеется Акт, из которого следует, что причиной залива стал срыв смесителя на кухне в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Из ответа от ..., исх.№ директора Общества ФИО14 на запрос суда следует, что в Управляющей компании отсутствует Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>. Акт залития <адрес>, составлялся после обращения собственника помещения. Заявок на составление акта из <адрес> не поступало. На момент составления Акта в <адрес> доступ в <адрес> предоставлен не был.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественного или неимущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности:

-совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

-наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера;

-наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

-наличие вины лица, совершившего правонарушение.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности:

- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), -размер заявленных убытков и -причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд исследовал видеозапись, представленную представителем истца, фрагментарно установив, что имеется течь воды с потолка в некой квартире из щелей перекрытия, виден канализационный стояк и трубы водоснабжения, в месте соединения труб и потолка вида тоже течь, в некоторых местах отклеились обои.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил доказательств того, что именно ответчики совершили противоправные действия, которые привели к затоплению, которыми возможно могли быть плохое содержание сантехнического оборудования, засоры труб из-за действий ответчиков и другие действия. Истец указал суду только на причину повреждения помещения квартиры и мебели, а именно-залитие водой. ФИО1 ссылается на Акт, однако, этим Актом причина затопления установлена предположительно, в отсутствие Акта осмотра квартиры ответчиков. Экспертное заключение выводов о причине затопления не содержит. Исходя из изложенного, истец не представил суду доказательств совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть не установлено лицо, совершившее действие (бездействие) и не представил ни одного доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями именно ответчиков и наступившим вредом.

Утверждение истца о том, что ... по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, водой по причине срыва смесителя в кухне <адрес> по тому же адресу, принадлежащей ответчикам, была затоплена квартира истца, суд считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, наличия причинно-следственной связи между указанными событиями.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ... по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, бремя доказывания того факта, что по вине собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, водой по причине срыва смесителя в кухне квартире ответчиков была затоплена квартира истца, лежит на истце- ФИО1

Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истец не исполнил, а именно, не доказал, что из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчиков по причине срыва смесителя в кухне квартире ответчиков, была затоплена квартира истца.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил в совокупности истинных, относимых и допустимых доказательств обязательные условий наступления гражданско-правовой ответственности именно ответчиков, и других лиц тоже, в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Фёдоровне, ФИО3, третьему лицу-Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.