Решение № 2-1776/2024 2-4118/2025 2-4118/2025(2-1776/2024;)~М-698/2024 М-698/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1776/2024

Дело № 2-4118/2025

39RS0010-01-2024-000923-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца – ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в администрацию Гурьевского МО направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № СН-9/СП-5 от 26 января 2024 года.

Так в рамках контрольных мероприятий выявлено, что на территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», площадью 1000 +/- 22 кв. м., зона Ж4, расположены индивидуальный жилой дом с КН № и хозяйственная постройка с КН №.

Согласно данным ЕГРН названный выше жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО5, и ФИО8 свою очередь хозяйственная постройка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5

Вместе с тем на приведенном выше земельном участке также находится постройка – строение этажностью 1 этаж, представляющее собой деревянный навес на монолитном фундаменте, являющееся капитальным и самовольным строением, по мнению проверяющего органа и истца.

Поскольку указанная строение в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлено, а разрешительная документация на его возведение и ввод в эксплуатацию отсутствует, истец просил суд:

- признать самовольной постройкой строение этажностью 1 этаж, представляющее собой деревянный навес на монолитном фундаменте, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес >;

- обязать ответчиком в течение 180 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет самовольную постройку - строение этажностью 1 этаж, представляющее собой деревянный навес на монолитном фундаменте, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес >.

В судебном заседании представитель истца Администрации Гурьевского МО ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и полагала, что представленными материалами проверочных мероприятий в полном объеме подтверждается обоснованность заваленных требований.

Также просила суд критично отнестись к заключению судебной экспертизы, полагала его выводы ошибочными. Кроме того указала, что не смотря на содержание заключения эксперта фактически спорное строение возведено с нарушением требований действующих технических регламентов и нормативов актов в части отступов и пожарных разрывов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 и ответчик ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали необходимым и возможным принять во внимание результаты судебной экспертизы, которые подтвердили их позицию относительно некапитального характера спорного строения. С учетом изложенного полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные в иске нормы и положения в сложившейся ситуации не подлежат применению.

К доводам представителя ответчика ФИО5 в части нарушения ее прав просили отнестись критично, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, при этом просил учесть, что его доверитель спорный объект не возводила и не использует его, в том числе с учетом сложившегося порядка использования земельного участка собственниками индивидуального жилого дома. В связи с изложенным полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При разрешении спора просил учесть, что спорное строение, по мнению его доверителя, нарушает ее права в части создания тени на той части земельного участка, который закреплена за ФИО5 Указал, что на территории земельного участка имеется хозяйственной строение, право долей собственности на которое принадлежит его доверителю. В сток хозяйственной постройки уходит слив ливневых вод от спорного строения.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО5, а также ФИО9 и Министерство градостроительной политики Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках контрольных мероприятий третьим лицом Министерством градостороительной политики Калининградской области выявлено, что на территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес >, вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», площадью 1000 +/- 22 кв. м., зона Ж4, расположены индивидуальный жилой дом с КН № и хозяйственная постройка с КН №.

На приведенном выше земельном участке также находится постройка – строение этажностью 1 этаж, представляющее собой деревянный навес на монолитном фундаменте, являющееся капитальным и самовольным строением, по мнению проверяющего органа и истца.

С целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производства которой поручено ФГБУ ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1407/6-2-24 от 31 июля 2025 года:

- по наличию характерных признаков исследуемый объект хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке с КН №, по адресу:<адрес >, является объектом некапитального строительства. Назначение объекта исследования - нежилое строение, хозяйственная постройка. Прочная связь с землей исследуемого объекта отсутствует. Перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно (сборно-разборное соединение деревянных конструкции и способ их крепления). Объект имеет временное подключение к инженерно-техническим сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта. Срок эксплуатации объекта характеризуется долговечностью материалов основных несущих конструкций и составляет не менее 10 лет;

- хозяйственная постройка по адресу: <адрес > соответствует строительным, градостроительным и противопожарным требованиям. Хозяйственная постройка по адресу: <адрес >, не создает угрозу жизни и здоровью граждан исходя из ее технического состояния;

- хозяйственная постройка на земельном участке с КН № по адресу: <адрес > технической точки зрения не обладает признаками самовольного строительства;

- в связи с тем, что хозяйственная пристройка по адресу: <адрес > соответствует П33, строительным, градостроительным, противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан исходя из его технического состояния (см. исследование по второму вопросу), а также с технической точки зрения не обладает признаками самовольного строительства (см. исследование по третьему вопросу), то определение технической возможности приведения указанного объекта в требованиями действующего законодательства без их сноса (демонтажа) и каким образом возможно устранить выявленное нарушение не требуется.

Давая оценку указанному заключению, судом принято во внимание, что фактически оно сторонами по делу, в том числе стороной истца, не оспорено, доказательств порочности указанного заключения также не представлено.

Факт явного несогласия с выводами заключениям, противоречащими позиции стороны истца, не может служить достаточным основанием полагать, что заключение судебной экспертизы не подлежит принятию судом в качестве доказательства по делу.

Суд полагает, что представленное заключение судебной экспертизы является обоснованным, и может быть положены в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательными и мотивированными, основаны на материалах дела в совокупности с результатами произведенного осмотра на территории, и противоречий в них не усматривается.

Заключения судебного эксперта содержат исчерпывающие и однозначные выводы, подготовлено экспертом, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключений судебным экспертам был представлен значительный объем материалов и документов.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает ст. 222 ГПК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз. 2 п. 1).

Положениями п. 2 ст. 222 ГПК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется (абз. 2).

Также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Из содержания экспертного заключения, а также его выводов объективно следует, что спорное строение не явился капитальным, поскольку не связано прочно с землей, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ, а также иные производные положения, не подлежат применению в сложившейся ситуации.

Как установлено судебным экспертом, спорное строение фактически является хозяйственной постройкой, поскольку выполняет исключительно вспомогательные функции для лиц, на земельном участке которых оно расположено.

Содержанием заключения, в том числе представленные фотоматериалы, объективно свидетельствуют о том, что спорное строение может быть демонтировано, перенесено и перестроено.

В качестве источника подключения коммуникаций к указанному строению выступает жилой дом КН №, расположенный на земельном участке КН №, возведенный и поставленный на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, является наличие нарушения права собственности или владения собственников земельного участка с КН № к числу которых Администрация Гурьевского МО не отнесена, поскольку собственниками указанного ЗУ являются ответчики по настоящему спору.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе в рамках подготовленного заключения судебной экспертизы, таких нарушений не выявлено.

Доводы Администрации Гурьевскго МО в части нарушения пожарных разрывов судом оцениваются критически.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что отступ спорного строения от границ земельного участка (по тыльной меже) составляет диапазон вдоль границы земельного участка от 1.0 метра до 1.03 метра.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Следовательно, нарушений такого требования при строительстве спорной хозяйственной постройки не было допущено.

Понятие "противопожарный разрыв" введено положениями пункта 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", под которым понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

При этом названный Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Исходя из заключения судебной экспертизы следует, что для хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1, как для здания V степени огнестойкости. При этом экспертом указано, что для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1.

В соответствии с положениями вышеуказанной таблицы 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния при вышеуказанных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между жилым домом на соседнем участке и спорной постройкой должно составлять 15 метров.

При этом экспертом указано, что такое расстояние в рассматриваемом случае от спорной постройки до жилого дома на соседнем земельном участке фактически превышает 15 метров.

В свою очередь противопожарные расстояния между жилым домом и/или хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются, что соответствует приведенным выше требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная постройка не нарушает требований пожарной безопасности, в связи с чем суд находит позицию истца фактически опровергнутой.

Давая оценку доводам позиции представителя ответчика ФИО5 суд учитывает, что экспертом проведена исследование в части вопроса инсоляции земельного участка, а также отражен следующий вывод по тексту экспертного заключения: продолжительность инсоляции земельного участка с КН № соответствует нормативным требованиями, поскольку превышает 3 часа (среднее время инсоляции 12:34) с учетом требований «СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажными жилищными строениями».

К доводам указанной стороны о том, что имеет место сброс атмосферных осадков в ливневый (канализационный) сток хозяйственной постройки КН №, суд относится критически, поскольку о таком нарушении в ходе осмотра стороной ответчика ФИО5 заявлено не было, оценка указанного в качестве существенного нарушения действующих норм экспертом не дана.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, возведен без нарушений требований действующих нормативных актов, при этом его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью ответчиков (собственников земельного участка) и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и полагает, что спорный объект не подлежит сносу.

Одновременно с этим суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139 и 144 ГПК РФ полагает необходимым отменить ранее установленные определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 марта 2024 года обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1776/2024 (в настоящее время № 2-4118/2025) в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес >, поскольку необходимость в их сохранении отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Гурьевского МО – оставить без удовлетворения.

Отменить ранее установленные определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 марта 2024 года обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1776/2024 (в настоящее время № 2-4118/2025) в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.