Приговор № 1-514/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-514/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр.РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, МКР Новый городок, <адрес>, в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Мерседес 210» за грз 36 AD 544 «Армянский учет», принадлежащей ФИО7, между водительским сиденьем и подлокотником нашел ранее утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» за № принадлежащую ФИО7,. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, находясь по адресу: РФИО6 ул. ФИО1 - ФИО2 3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, заведомо зная, пин код от указанной банковской карты, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обналичил с помощью терминала дистанционного обслуживания денежные средства с банковской карты потерпевшего 109 500 рублей чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью добровольно и просит не лишать, его свободы от дачи показаний отказывается, хочет воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что с ФИО7 он познакомился через своих знакомых в бильярдном клубе «Шар» и начали дружить. В начале июля 2023 года ФИО9 позвонил ему и позвал его в гости. Он жил по адресу: РД, <адрес>, он приехал вечером примерно 20 часов после чего они сидели и принимали алкогольные напитки примерно до 06 часов утра ФИО7, попросил его пойти в супермаркет «Отличный», чтоб купить коньяк и колу и дал свою банковскую карту «Сбербанк» и сообщил пин код от этой банковской карты.

Далее примерно 11 часов 20 минут они поехали на работу ФИО7 расположенный ресторан «Гамбит»по адресу: РД, <адрес> проспект Р. Гамзатова 106. В указанном заведение по нужде он сходил в туалет и когда они уезжали у него ФИО7, поинтересовался о банковской карте «Сбербанк», после чего он посмотрел у себя и не нашёл его в вещах, сказал ему что он по моему выронил карту в туалете на что он сообщил ему что если уборщица найдёт она вернёт ему карту, ранее уже один раз она ему возвращала карту, после чего они поехали на доставку заказов. По дороге ФИО7 звонил знакомому на работу и просил посмотреть в уборной карту, также по приезду обратно они сами тоже смотрели искали карту, но не нашли. Далее примерно через 40 - 45 дней со дня утери банковской карты «Сбербанк» принадлежащей ФИО7, в августе месяце он был у него в гостях по выше указанному адресу и также выпивали алкогольные напитки, утром примерно 05 часов 10 минут он уехал своему другу, на работу «СТО» по адресу: <адрес> 8, где побыл примерно 2 часа. Далее примерно 07 часов 00 минут ФИО7 позвонил к нему и попросил приехать к нему, поскольку его автотранспортное средство находилась у него, а ему надо было на работу.

Далее после того, как сел в автотранспортное средство «мерседес 210» за ГРЗ 36 AD 544 (Армянский учет) чтоб выехать к ФИО7 он между водительским сиденьем и подлокотником нашёл ранее утерянную банковскую карту Сбербанк. Так как он знал пароль от банковской карты «Сбербанк» ФИО7 и знал, что у него на банковской карте имеются денежные средства, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанной карты, по сколько он не имел постоянного заработка и у него были долги которые необходимо было вернуть. С этой целью после того, как он отвёз ФИО7 на второй рынок он сообщил ему, что ему необходимо отъехать по своим делам и после того, как он купит все необходимое попросил, чтоб позвонил ему. Оглашённые показания подтвердил (л.д. 76-79).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что примерно 3-4 года назад в марте месяце он познакомился через общих знакомых с подсудимым.

В начале июля 2023 года у него в гостях по адресу: РД, <адрес> находился подсудимый, который пришёл по его приглашению. Они ночью сидели и распивали спиртные напитки под утро примерно 06 часов у них закончились запасы, и он попросил подсудимого пойти в гастроном «Отличны», чтоб купил коньяк, сигарету и колу, и передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и сообщил пин код. После того как он пришёл обратно он забыл у него забрать свою банковскую карту. Примерно через день он при встрече с подсудимым по месту его работы расположенный по адресу: РФИО6 ул. ФИО8Гамзатова 106 он спросил, где его банковская карта ПАО «Сбербанк России» на, что подсудимый сообщил ему что он выронил в туалете после чего они ходили смотрели в туалете, но не нашли там данную карту. Он не перевыпустил данную карту поскольку он доверял подсудимому и кроме их от данной банковской карты пин код никто не знал. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был у него в гостях, ночное время примерно 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ попросил у него автотранспортное средство и поехал по своим делам. Далее утром примерно 07 часов он позвонил подсудимому и попросил его приехать по скольку ему надо было поехать на второй рынок для закупки товара. Далее примерно в 08. часов 40 минут подсудимый приехал к нему, и они вместе поехали с ним на второй рынок. Далее он пошёл закупать необходимые товары а подсудимый отъехал по своим делам, после того как он купил все необходимое он позвонил подсудимому и попросил его приехать обратно, примерно 12 часов 20 минут подсудимый приехал обратно после чего они поехали ТЦ «7- Континет» кафе «Модный вкус» чтоб доставить продукты и за одно ему надо было снять с банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства. После того как они подъехали на парковку ТЦ «7 Континет» он у себя в телефоне заметил смс сообщение полученное от Сбер Банк с короткого номера (900), в котором говорилось что у него с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут были сняты денежные средства в размере 109 500 рублей. Далее он поинтересовался у подсудимого он снял с его банковской карты денежные средства, на что он сообщил ему, что он не снимал и предложил ему поехать в отдел полиции, чтоб написать заявление (л.д. 16-18).

Показания потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 43-47),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного. Как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, ущерб в размере 109 500 рублей для него является значительным.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, ущерб потерпевшему в размере 109 500 рублей возместил в полном объёме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Приобщённый к материалам дела протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как, подсудимый до его обращения с явкой повинной сотрудниками полиции был установлен и доставлен в отдел полиции.

Вместе с тем, признание подсудимым своей вины суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, отнесенного к тяжкому преступлению, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа и принудительных работ, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и без ограничения свободы, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раза в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписка по счету дебетовой карты «Сбер Банк» по номеру счета 40№, открытой на ФИО7 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Хаваев