Апелляционное постановление № 22-891/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 4/15-3/2020

Дело № 22-891/2020 год Судья Минько О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 июня 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре – помощнике судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

адвоката Маренко Н.Н.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20.02.2020, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представления врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 19.10.2012 ФИО2 осужден к 09 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 19.10.2012, окончание срока 21.06.2021.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО2 в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку пришел к выводу, что поведение осужденного не является стабильным, цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного в настоящее время нецелесообразно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на представление начальника исправительного учреждения, которое поддержано представителем администрации в суде. Полагает вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким видом, вытекает из мнения прокурора Зверькова И.А., у которого предвзятое отношение к осужденным. Судом необоснованно приняты во внимание погашенные взыскания, что противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 51. Судом и прокурором проигнорированы требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что принятым постановлением суда нарушены его конституционные права.

Осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, не соглашаясь с ней, указывает, что она удовлетворению не подлежит. При рассмотрении ходатайства судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО2 поощрялся 7 раз, 2 раза к нему применялись взыскания, 3 раза с ним проведены беседы. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не стабильно положительно. Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Судом исследованы все данные о личности ФИО2, а также его поведение за весь период отбывания наказания. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно – процессуального закона при его вынесении не допущено.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, принять решение о переводе ФИО2 в колонию – поселение.

Прокурор Масленников Е.В. поддержал возражения и просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и передаче материалов на новое судебное рассмотрение.

Постановление суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования предполагают, что судебное постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы построены на достоверных данных в совокупности, исключающее другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 25, 27 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Имеющиеся поощрения и наличие взысканий, профилактических бесед у осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд, сослался на то, что поведение осужденного не является стабильным, цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного в настоящее время нецелесообразно. Анализ характеризующих данных осужденного свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления, что получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанности каждого осужденного соблюдать установленный порядок и режимные требования учреждения, как и проявлять добросовестное отношение к труду.

Вывод суда более соответствует рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, а не изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

Вместе с тем, суд фактически оставил без должной оценки все данные, в их совокупности, характеризующие личность осужденного ФИО2 применительно к требованиям ст. 78 УИК РФ, не дал оценки доводам осужденного и представителя администрации, при повторном обращении осужденного с ходатайством суд не оценил его поведения, как после вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства, так и в целом. Вывод о том, что осужденный ФИО2 положительно характеризуется и может быть переведен в исправительное учреждение с более мягким режимом либо об отсутствии оснований считать осужденного положительно осужденным, в судебном решении отсутствует.

Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагают, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При таком положении следует признать, что в постановлении суд первой инстанции не привел каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, не дал в полной мере оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а поэтому материал подлежит передаче в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 20.02.2020 в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина