Приговор № 1-422/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-337/2025

УИД 61RS0012-01-2025-004029-60

Дело № 1- 422/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

государственного обвинителя – прокурора Волгодонского района Ростовской области Архиповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Миронова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.08.2020 Ремонтненским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>;

- 25.05.2021 Ремонтненским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты>,

на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоявшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, имея непогашенную судимость, 02.03.2025 в 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, управлял автомашиной «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. После чего, 03.03.2025 в 03 часа 48 минут на 180 километре автодороги «Волгодонск-Ростов-на-Дону», ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области. На законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, точное время он сказать не может, ему его знакомый С3 попросил отвезти его в <адрес> для отбытия им наказания. У него в собственности машины не было, поэтому он попросил машину у своего знакомого С5 Лада Приора государственный номер №. С5 знал, что у него есть водительское удостоверение, так как до это дня он неоднократно брал у него автомобиль отвозить маму ФИО2 по больницам, так как его мама болеет, кроме него у нее никого нет.

Примерно в 14 часов 20 минут они выехали из дома, по пути следования на территории Мартыновского района у них сломалась машина, пока они ее делали, он выпил, чтобы согреться, так как на улице было холодно. Он выпил два бокала вина, думая, что они никуда не поедут и останутся ночевать в Мартыновском районе. Но С3 сказал, что в <адрес> у него есть знакомые, у которых можно переночевать. Тогда они решили поехать в <адрес>, где по пути следования, примерно около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на трассе Волгодонск-Ростов в районе х. ФИО3 их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, он показал ему документы, потом он его попросил открыть багажник, он ему открыл и показал багажник. После чего ему сотрудник ГИБДД предложил сесть в машину и пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, всю ответственность своего отказа он понимал. После чего ему сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он также ответил отказом, так как понимал, что исследование покажет у него состояние опьянение. После чего сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и на место вызвали следственную группу. Следователем у него была изъята машина, которая в его присутствии была помещена на стоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.81-85).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается, помимо признательных показаний, следующими доказательствами.

-показаниями свидетеля С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС 4-го взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на территории г. Волгодонска, Волгодонского района. Совместно с ним в экипаже находился инспектор ДПС С4 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на 180 км автодороги «Ростов-Волгодонск» Волгодонского района Ростовской области, ими был остановлен автомобиль Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №, который двигался со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгодонска. За рулем автомашины находился ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД 6117. ФИО1 был с явными признаками опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. При проверке документов по базе было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу, он был лишен права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев.

ФИО1 были разъяснены его права и было предложено с помощью прибора Алкотректора пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Все было снято на камеру установленную в патрульном автомобиле и камеры мобильного телефона. Видео было им сброшено на диск и приобщено к материалу проверки. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. На место вызвана следственно оперативная группа ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» (т.1 л.д.46-48).

- показаниями свидетеля С4, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С2 (т.1л.д.49-51).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 и двумя ее детьми 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых ФИО1 воспитывает совместно с ней, обеспечивает их материально. У нее зарплата маленькая и они материально зависят от ФИО1 (т.1 л.д.52-53).

- протоколом допроса свидетеля С5, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина Лада Приора государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета. У него есть знакомый ФИО1, который периодически брал у него указанную машину для личных нужд, а именно возить свою маму в больницу. Он всегда разрешал брать машину, так как знал, что у ФИО1 есть водительское удостоверение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что его остановили в <адрес> сотрудники ГИБДД и изъяли у него принадлежащую ему машину (т.1 л.д.58).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу и изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО С2, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут при несении службы по адресу: <адрес>, 180 км автодороги «Ростов-Волгодонск», при помощи патрульного автомобиля ФИО4 государственный номер № было подано требование об остановке водителю автомобиля Лада 217030 государственный номер № который двигался со стороны г. Ростова в сторону г. Волгодонска. Водитель указанного автомобиля выполнил требование и остановился у края проезжей части.

При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, который предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД 6117. При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен по ст. 264.1 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления сроком на 36 месяцев.

ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами с применением видеозаписи протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также у него имелись признаки опьянения на сновании чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес> (т.1 л.д.11).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортного средства автомобиля Лада Приора государственный номер № (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу <адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д.14).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Лада Приора государственный номер № является С5 (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участие ФИО1 осмотрен и изъят автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.19-24).

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Ремонтненский», срок лишения специального права по приговору Ремонтненского районного судьи Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

В установленном законом порядке осмотрен диск с видеозаписью момента освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.61-63, 64, 65).

Также в установленном законом порядке была осмотрена автомашина Лада Приора государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.66-72, 73, 75).

Из приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.05.2021 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание<данные изъяты> (т.1 л.д.129-132).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей С2, С4, С1, С5 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как его вина подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей С2, С4, С5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.05.2021.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения освидетельствования алкотектером отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении двух малолетних детей его сожительницы ФИО5, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, по мнению суда, данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, объект преступного посягательства и личность подсудимого, судья не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль Лада Приора» государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, принадлежит С5, в связи с чем, указанный автомобиль не подлежит конфискации, в связи с чем арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2025, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить, а сам автомобиль Лада Приора» государственный регистрационный знак № надлежит вернуть С5

Диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать филиал по Ремонтненскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселения, куда он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории КХВД МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <адрес> – вернуть С5;

- СД-диск с видеозаписью – хранить в деле.

Арест на автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.07.2025, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров