Решение № 2-3678/2025 2-3678/2025~М-1424/2025 М-1424/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-3678/2025

КОПИЯ Дело №2-3678/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001950-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО "Континент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ООО "Континент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 800 руб., судебных расходов в размере 43 334 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, механические повреждения причинены автомобилю MINI ONE, 2012 г.в., принадлежащий истцу. На момент ДТП у виновника ДТП ФИО3, управлявшего а/м HAVAL JOLION, г.р.з. № отсутствовал полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению специалиста, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 127 800 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, механические повреждения причинены автомобилю MINI ONE, 2012 г.в., принадлежащий истцу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у виновника ФИО3, водителя автомобиля HAVAL JOLION, г.р.з. №, в нарушение требований ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ПДД РФ отсутствовал полис ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленного истцом заключения специалиста, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомашины MINI ONE, 2012 г.в., после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 127 800 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Виновником ДТП, является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной ДТП, послужило невыполнением водителем ФИО3, требований п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством марки HAVAL JOLION, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, собственником а/м HAVAL JOLION, г.р.з. № является ООО "Континент".

Судом в адрес ООО "Континент" направлялся запрос о предоставлении сведений об основаниях предоставления ФИО3 во владение названного транспортного средства, однако запрос оставлен ответчиком без ответа.

Таким образом, суду представляется возможным установить, что а/м HAVAL JOLION, г.р.з. №, принадлежащий ООО "Континент" передан во владение ФИО3 без законных на то оснований.

Так, ООО "Континент" как собственник транспортного средства передал ФИО3 автомобиль HAVAL JOLION, г.р.з. №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, что является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих свидетельствовать об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит верным возложить обязанность по возмещению ущерба на собственника HAVAL JOLION, г.р.з. К084ОУ797 - ООО "Континент".

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста составила 127 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании названной суммы с ответчика ООО "Континент" в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО "Континент" расходы за проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., при этом, оснований для снижения данных расходов суд не находит, поскольку оплата услуг представителя в указанном размере является рыночной, не завышенной, обоснованной, исходя из объема проделанной работы по делу, а также взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 834 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО "Континент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" (ИНН: №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 800 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 834 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.А. Соколов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025