Решение № 2-3599/2019 2-3599/2019~М-2639/2019 М-2639/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3599/2019

Дело № 2-3599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки до разумных пределов, если таковая имеется; считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых; фиксации общей суммы долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами; назначении ФИО1 размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» - 2 396 руб. на 58 месяцев.

В обоснование требований указала, что между: ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены следующие кредитные договора:

Договор на выдачу кредитной Карты № от 28.11.2013 г. на сумму 72 000 руб.; Кредитный потребительский договор № от 29.08.2014 г. на сумму 66 000 руб. Взятые кредиты были частично погашены. На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. К своим обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» относится ответственно, вносила платежи по данным кредитным договорам. По независящим от истца обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения, 26 июля 2018 г. ФИО1 была уволена с места работы. На момент направления настоящего искового заявления истец является безработной, находится на обеспечении у мужа, заработная плата которого направляется на выплату кредитных платежей супруги, а также на содержание ребенка и оплату образования. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, возможности хоть частично совершать ежемесячные платежи по кредитному договору не имеет.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление от истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности изменить рабочий график.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того указала, что в настоящее время в отношении истца выданы судебные приказы о взыскании задолженности по указанным стороной истца договорам.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причины неявки истца неуважительными, поскольку не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Ст. 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банковская система Российской Федерации включает в себя, в том числе, кредитные организации. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты ФИО1 открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту Наименование №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты (л.д.17-19).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18.90 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карге, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету, за период с 18.06.2018 по 14.02.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 16 845,91 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в судебный участок № 161 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области с заявление о вынесении судебного приказа. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 807-811 Гражданского Кодекса РФ и ст.ст. 121— 130 Гражданского процессуального Кодекса РФ Мировой судья судебного участка № 161 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области Н,Е,Е,, 12.03.2019г. вынес судебный приказ № 2-136/2019.

Требования истца о снижении размера неустойки суд считает необоснованными. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Суд обращает внимание на необходимость сохранения принципа платности, возмездности отношений банка и заемщика и недопустимости уменьшения размера неустойки ниже размера процентов в условиях неначисления последних, поскольку подобный подход суда нивелирует значение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исключает ее карательный характер, ставит недобросовестного заемщика в привилегированное положение по отношению к добросовестному (т.к. добросовестный заемщик платит больше, чем недобросовестный) и стимулирует ненадлежащее исполнение договорных обязательств как данным заемщиком, так и (в условиях гласности судебных разбирательств) неопределенным кругом контрагентов банка в кредитных отношениях. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Подлежащая уплате неустойка соответствует характеру и объему допущенных ответчиками нарушений. Доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем не представлено.

29.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого истцом ответчику на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых был предоставлен потребительский кредит в сумме 66 000,00 руб. (л.д.20-31). При заключении кредитного договора № от 29.08.2014 его сторонами было согласовано условие (п.12 кредитного договора) об ответственности заемщика на случай ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с которым, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условия кредитования) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Со стороны Ответчика условия кредитного договора № от 29.08.2014 исполнены надлежащим образом и в полном объеме путем открытия на имя Истца банковского счета № и зачисления на указанный счет предоставленных кредитных средств в сумме 66 000,00 руб., что подтверждается: Договором о сберегательном счете от 29.08.2014; заявлением Ответчика на зачисление кредита от 29.08.2014; Распорядительной надписью от 29.08.2014; копией лицевого счета.

Заключение кредитного договора № от 29.08.2014 являлось добровольным волеизъявлением истца, который был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора № от 29.08.2014, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца на каждой странице кредитного договора, а также подпись истца в Графике платежей. Факт того, что кредитный договор № от 29.08.2014 заключен добровольно, истцом не оспаривается.

Таким образом, решение о заключении кредитного договора № от 29.08.2014 на согласованных в нем условиях принято истцом добровольно, в связи с чем, довод о нарушении его прав при заключении указанного кредитного договора является несостоятельным.

Учитывая, что при заключении кредитного договора № от 29.08.2014 истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По состоянию на 14.05.2019, задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 составляет 30 042,14 руб., из которых ссудная задолженность - 23 889,69 руб., проценты за кредит - 5 124,79 руб., неустойки - 1 027,66 руб.

Положениями ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения или изменения обязательства в одностороннем порядке, как изменение финансового положения стороны обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в заявленном ФИО1 в иске не имеется, поскольку суд вправе уменьшить неустойку вследствие ее несоразмерности последствию нарушенного обязательства только при рассмотрении требований кредитора об уплате неустойки, заявленных к должнику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Таких требований ПАО «Сбербанк России» к истцу по настоящему делу не предъявлено.

Предъявление истцом требований об изменении условий кредитного договора № от 29.08.2014 преследует цель получить материальную выгоду: исключить дальнейшее начисление процентов и неустоек на просроченную задолженность. Более того в сложившихся гражданских правоотношениях истцом допущено нарушение прав и интересов ответчика, поскольку истцом не соблюдаются условия кредитного договора № от 29.08.2014 и ответчик не получает тех денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.

Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, изменения условий кредитного договора, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки до разумных пределов, если таковая имеется; считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых; фиксации общей суммы долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами; назначении ФИО1 размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» - 2 396 руб. на 58 месяцев – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года