Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-764/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 23.01.2014 года ответчику предоставлен кредит на сумму 556386 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, дата выдачи: 15.11.2013г. Кредит выдан на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства № от 23.01.2014г. Залогодержателем транспортного средства является ПАО Сбербанк. По состоянию на 10.07.2018г. задолженность ответчика составляет 167376 рублей 64 копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты – 12017 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 76861 рубль 31 копейка, просроченные проценты – 96 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 78401 рубль 23 копейки. 08.06.2018г. заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2014 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк задолженность в сумме 167376 рублей 64 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 12017 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 76861 рубль 31 копейка, просроченные проценты -96 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 78401 рубль 23 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10547 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> дата выдачи: 15.11.2013г.

Истец ПАО Сбербанк для участия в деле своего представителя не направили. Представитель банка ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.12.2017г., письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала.

Место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, определением суда представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Рысин С.И., действующий на основании ордера № от 21.11.2018г., исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 не признал, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Рысина С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014г. стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 556386 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> для приобретения транспортного средства: <данные изъяты> дата выдачи: 15.11.2013г., оплаты страховой премии.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается историей операций.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, о чем поставил свою подпись.

Приобретенное по договору <данные изъяты> от 23.01.2014г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, вышеназванное транспортное средство передано в залог в обеспечение исполнения условий кредитного договора.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.01.2015 года под номером <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.08.2018 года составляет: 167376 рублей 64 копейки, из которых неустойка за просроченные проценты – 12017 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 76861 рубль 31 копейка, просроченные проценты – 96 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 78401 рубль 23 копейки.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по договору ФИО1 не исполнены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, получив кредит в ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора, свои обязательства не выполняет, кредит в установленный срок не погашает. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей, по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1, приходя к выводу об уменьшении ее размера до 6000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 114497 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, суд считает нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика существенными, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд считает, что имеются все основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от 20.09.2018 года, при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 10 547 рублей 53 копейки.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично, то взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 года в размере 114497 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 89 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 30000 рублей, просроченные проценты – 96 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 78401 рубль 23 копейки.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> выдачи: 15.11.2013г.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 9110 (девять тысяч сто десять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев